X AVISO DE COOKIES: Este sitio web hace uso de cookies con la finalidad de recopilar datos estadísticos anónimos de uso de la web, así como la mejora del funcionamiento y personalización de la experiencia de navegación del usuario. Aceptar Más información

denuncia que no se contesten sus alegaciones

La cooperativa que puja por el solar público de Playa de San Juan urge al PP a respetar el concurso

18/12/2018 - 

ALICANTE. La gestora de la cooperativa Residencial Les Naus, que concurrió al proceso de venta de una parcela de propiedad municipal destinada a la promoción de VPO en la avenida Historiador Vicente Ramos, reacciona frente a la decisión del equipo de Gobierno del PP en el Ayuntamiento de Alicante, por la que -este martes- se prevé anular la cláusula de anticipación en la oferta como criterio de desempate y abrir un nuevo plazo para la presentación de propuestas. 

A través de un comunicado, la gestora de esa cooperativa, representada por Fraorgi, muestra su rechazo frente a esa decisión que, indica, el equipo de Gobierno sustenta "con el informe emitido por los Servicios Jurídicos municipales en el que se concluye que la cláusula de desempate basada en el criterio de anticipación de la oferta (que figuraba en el pliego del concurso hasta ahora en vigor) no procuraba igualdad de oportunidades para todos los licitadores interesados, pese a que ese sistema se tratase de una fórmula amparada por la legislación". Así, concreta, "van a estimar los recursos de reposición presentados, dejando sin efecto la cláusula nº 11 del pliego, donde se resolvía el desempate".

En esa misma nota pública, la cooperativa insiste en que los populares "anuncian ya que el nuevo pliego se mantendrá sin variaciones, sustituyendo únicamente la mencionada cláusula por un sorteo para dilucidar esa posible situación de empate entre dos o más ofertas con la mayor puntuación". "Toda esta alteración, como bien explican, lleva como objeto evitar cualquier suspicacia o sombra de duda en torno a la convocatoria", explica. Y añade: "La sombra de duda a la que se refiere el comunicado, atiende a un rumor aparecido durante el proceso. Ese rumor gira en torno a la rapidez con la que se presentó la primera oferta; al día siguiente de la publicación del pliego, Residencial Les Naus Coop. V. registró su oferta, y no se sabe cómo, pues es un hecho secreto del procedimiento, trascendió en el sector inmobiliario de inmediato. Conclusión de algunos interesados: esa oferta se ha presentado tan rápido porque se les ha filtrado el pliego o la fecha de su publicación. Difama que algo queda...", recalca.   

En esta línea, para Fraorgi, "a partir de ahí, tal ha sido la presión ejercida, que ha surtido efecto: El Ayuntamiento en una decisión sin precedentes, al más puro estilo Groucho Marx (Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros), con discutible sustento jurídico y estresando las normas del procedimiento, da por válidos los rumores y en mitad del concurso cambia la cláusula por otra que les gusta más. Ahí queda eso".

"Se entiende que una Administración, si tuviera la más mínima prueba de tales acusaciones, su forma de proceder debería de conllevar la apertura de expediente a los técnicos municipales del departamento que haya posibilitado el fraude con dicha filtración, y por otro lado llevar ante la justicia al licitador señalado", indica el comunicado. Y prosigue: "Como estos hechos no se pueden producir, puesto que no ha habido ningún tipo de anomalía en la forma de proceder de Residencial Les Naus Coop. V., y por lo visto, se quiere dar crédito al rumor vertido, pues esta ha sido la solución adoptada, aunque con ella hayan dejado en entredicho a varios técnicos de la corporación. 

La cooperativa detalla que "los recursos de reposición que se presentaron fueron interpuestos por Block de Arquitectura SL y Provía (Asociación de promotores de Alicante). Sobre el primero, al no ser uno de los licitadores, puesto que no se presentó, cabe decir que es notoria la jurisprudencia existente sobre su falta de legitimación para la interposición de recurso alguno", apunta. Y, sobre el segundo, "si bien sí cuenta con la debida legitimación, genera una pregunta, ¿a quién está representando realmente? Parece ser que en la Asociación no se hizo consulta alguna entre sus asociados sobre este asunto. Y una observación; su recurso únicamente se basa en la especulación sobre la posibilidad de filtraciones".


"Al no dar traslado de los recursos a los licitadores como marca la Ley, y dado el contenido de los mismos, todo parecía indicar que el Ayuntamiento iba a desestimarlos, y más teniendo claro la legalidad de la cláusula recurrida, tal y como finalmente ha admitido el informe de la propia Asesoría Jurídica municipal, según el comunicado emitido", abunda Residencial Les Naus.

"Con el informe ya en poder del Departamento de Contratación municipal, y ante la inminente resolución de los recursos, Residencial Les Naus Coop. V. decidió solicitar por escrito el cumplimiento de la Ley y que se le diese traslado de los recursos para presentar las alegaciones que estimase a los mismos, en defensa de sus intereses. La cooperativa consultó con varios despachos de abogados de reconocido prestigio y todos coincidieron en la legalidad de la cláusula de desempate (incluso el Ministerio de Hacienda la suele incluir en sus procedimientos), en base a ello, se prepararon las alegaciones y se presentaron", relata.

"Se desconoce el detalle de la resolución y acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno, pero de lo que no cabe duda alguna, es que dicha resolución se adopta sin tener en cuenta las alegaciones presentadas por la cooperativa (da que pensar que ni siquiera las han leído). Para los abogados quedarán las irregularidades que se puedan interpretar: Para empezar se iba a resolver los recursos sin dar traslado a los interesados, ¿Van a cambiar parte del pliego sin más, de forma unilateral? El pliego es ley y solo se puede modificar por errores materiales, de hecho o aritméticos. ¿Desistimiento? Debe de estar fundado en una infracción no subsanable,…", abunda.

En el comunicado, se insiste en que "auténticos malabares los que habrán tenido que hacer los técnicos municipales al renovar sus informes favorables al concurso en el mes de agosto, ratificarse y mantener su legalidad el día 17 de octubre cuando daban a conocer la existencia de los recursos, para ahora al final, venir a decir que todo era legal, pero no estaba bien. Bajo la excusa de que pudiera existir cualquier suspicacia o sombra de duda, se ha beneficiado el interés particular de quien ha difamado extendiendo un falso rumor".

En este sentido, la cooperativa asegura que "no puede permitir que la única excusa esgrimida por el Ayuntamiento, “evitar cualquier suspicacia o sombra de duda”, le señale de forma indirecta, pues resulta obvio que se refiere al licitador que primero presentó su oferta. Una falsedad, por mucho que se repita, sigue siendo una falsedad, y si la Corporación ha querido dar crédito a los rumores vertidos, pues allá ellos, pero por favor, no insulten a la cooperativa ni la utilicen como coartada de sus decisiones. Porque lo que realmente está provocando una “sombra de duda” es la propia resolución en sí".

A juicio de Residencial Les Naus, "parece ser que el gran error y por el que se castiga a la cooperativa es, una vez aprobada la enajenación de la parcela, haberse atrevido a redactar un anteproyecto, constituir una cooperativa para poder presentarse al concurso, iniciar la captación de socios, haber remitido el 7 de agosto un burofax a la Conselleria de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio poniendo en su conocimiento la iniciativa de la cooperativa para que la hicieran extensible a todas las personas o estamentos que pudieran estar interesados. Y por último, el más importante, haber tenido la osadía de presentar su oferta al día siguiente de haberse abierto el plazo".

"Ya tuvo que salir al paso Residencial Les Naus Coop. V. ante las desafortunadas declaraciones del portavoz adjunto municipal de Ciudadanos, cuando dio pábulo al rumor que le habían transmitido. También debería de reflexionar gran parte de la oposición sobre su postura con este tema, pues al ponerse de perfil se están convirtiendo en cómplices. La ciudadanía les elige para que les defiendan y no permitan estos atropellos", añade. 


"Lo increíble del tema es que, lo más importante, el hecho de ser un solar destinado a vivienda protegida, parece no importarle absolutamente a nadie. Unos se limitan a recurrir únicamente una cláusula que entienden que les deja en desventaja porque tienen una información que no deberían de tener: que ya hay una oferta presentada. Otros, con un cinismo digno de elogio, les complacen, diciendo que lo han hecho bien, pero por si acaso. Pero nadie repara en que las cláusulas del pliego no aportan ningún criterio de valor en la elección del adjudicatario que deberá de realizar una promoción destinada a facilitar el acceso a la vivienda a las familias. Por no decir que con los criterios que anuncian, posiblemente, se va a producir un empate entre todos los licitadores y se va a resolver mediante un sorteo", continúa.

"A nadie se le ocurre valorar que en la enajenación de una parcela para vivienda protegida lo que debería de tener un peso fundamental es el precio que le va a llegar al usuario final. Son muchas las ciudades que en estos procedimientos, sus pliegos tienen en consideración el hecho de concurrir en cooperativa; pues, ¿qué es si no una cooperativa?, es una autopromoción en la que sus socios consiguen las viviendas a precio de coste. En el caso concreto de Residencial Les Naus Coop. V., sus socios iban a obtener su vivienda de 3 dormitorios, con garaje y trastero, por una media de 185.000 € + iva (175.000 € la más económica), frente a los 240.000 € + iva que permite alcanzar el precio actual del módulo", relata el comunicado. "A estos precios, en la mayoría de casos hay que sumar una segunda plaza de aparcamiento, pues el pliego valoraba este hecho. Esta segunda plaza es de precio libre y en el caso de la cooperativa tenía un precio de 15.000 €".

Después, el comunicado plantea directamente una cuestión: "Ahora bien Sr. Alcalde, debe de saber que entre agosto y septiembre 500 familias se han interesado en la cooperativa, unos la han completado, otros están en lista de espera, y el resto no cumplían los requisitos para vpo o no alcanzaban sus posibilidades. Cuando esta promoción se desarrolle, si no es bajo formato de cooperativa, lo lógico es que saldrán con los precios anunciados (240.000 € + iva por un 3 dormitorios y la 2ª plaza de aparcamiento por el precio que quiera el promotor), precios que permite la ley y el mercado. Y a buen seguro que la mayoría de las 500 familias que se han interesado en la cooperativa se interesarán en la promoción… Y lo que ocurrirá, es que la mayoría de esas 500 familias no podrá acceder a la misma vivienda pero con estos otros precios. Con lo que la pregunta que deberá responderles el Sr. Alcalde es ¿Por qué han convertido en una quimera el sueño de 134 familias? Quizás una reflexión, una muestra de sensibilidad y atender las alegaciones de la cooperativa corregiría lo que va a suponer una injusticia para toda la vida", señala.

Por último, el comunicado apostilla que: "El artículo 47 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Con su actuación, esto no es lo que está haciendo el Ayuntamiento de Alicante".

Noticias relacionadas

next
x