El presidente de Coepa con el conseller de Economía y el director del Servef, en el Centro de OficiosALICANTE. La Confederación de Organizaciones Empresariales de la Provincia de Alicante (Coepa) ya trabaja en el recurso contencioso-administrativo que prevé presentar contra la decisión del Servef de reclamarle 1,9 millones de euros por las subvenciones recibidas para la construcción y puesta en marcha del Centro de Oficios de Babel. El organismo de la Conselleria de Economía ya rechazó las alegaciones de la patronal el pasado febrero, y ahora ha confirmado su decisión tras el recurso de Coepa.
La decisión del Servef agota la vía administrativa, pero la patronal puede aún recurrir a los tribunales, una vía en la que ya están trabajando y para la que dispone de dos meses, según han explicado fuentes conocedoras de la estrategia judicial. El contencioso de Coepa se apoyará, paradójicamente, en el fallo de la juez de lo Penal que absolvió a la patronal alicantina del presunto fraude en esas mismas subvenciones que había denunciado el Servef. Como se recordará, la Conselleria de Economía inició dos actuaciones en paralelo: por un lado el expediente de reintegro administrativo, por considerar que Coepa no había justificado el uso de las subvenciones concedidas, y por otro la denuncia penal, que finalmente quedó en nada.
Pues bien, ahora Coepa estudia cómo aprovechar el fallo de la juez que archiva el caso (el Servef no recurrirá) para presentarlo como argumento a su favor en un nuevo pleito con la Administración autonómica, en este caso en el escenario de lo contencioso-administrativo. La clave está en que, más allá de que la juez no apreciase indicios de un comportamiento punible en los hechos denunciados por el Servef, el fallo declara prescritos (a efectos penales) esos hechos, porque las subvenciones dejaron de recibirse hace más de cinco años. Ahora los abogados de Coepa estudian cómo aprovechar esa prescripción en su recurso, para no tener que devolver los 1,9 millones que reclama el Servef.
La patronal alicantina dispone de dos meses para presentar el contencioso en los juzgados, según las mismas fuentes, y todo parece indicar que se apurarán los plazos para armar bien su argumentación. No obstante, la prescripción a la que se refería la juez era la extinción de la responsabilidad penal (por el supuesto fraude), que no está relacionada con los tiempos de la Administración para reclamar la devolución de una ayuda no justificada, por lo que falta por ver cómo encajan uno y otro concepto en el recurso de la patronal. Lo que sí está decidido, en cualquier caso, en el recurso a los tribunales. En caso de que éstos volvieran a dar la razón al Servef, las mismas fuentes recuerdan que esa reclamación está incluida en la quita del 95% que se aceptó en el convenio de acreedores, por lo que en lugar de 1,9 millones habría que devolver algo menos de 100.000 euros.
El Servef considera que Coepa tiene que devolver las ayudas porque eran incompatibles con el crédito de 3 millones concedido por el Instituto Valenciano de Finanzas para construir el mismo Centro de Oficios (que ahora tendrá que quedarse como pago del crédito hipotecario, aunque la transmisión sigue pendiente de efectuarse), aunque no fuera estrictamente una 'ayuda'. Asimismo, el organismo que dirige Enric Nomdedéu señala que las ayudas tampoco cumplieron su finalidad, porque los cursos que se impartieron en las instalaciones durante dos años (hasta 2012, según la Conselleria) no cumplían los requisitos: estar orientados a la búsqueda de empleo e impartidos por la propia Coepa, y no por asociaciones. Asimismo, el compromiso era que la actividad debía mantenerse al menos 10 años, cosa que no ha sucedido.
Coepa ha alegado contra todas estas argumentaciones (el crédito y las ayudas no eran incompatibles y sí se impartió formación, que se interrumpió por la quiebra de la patronal) tanto durante la instrucción del expediente de reintegro como en su recurso de reposición ante el mismo Servef, el pasado febrero. Ahora, insistirá en la misma línea en los tribunales con un nuevo argumento, aunque está por ver su efectividad en el terreno de lo contencioso.
