Hoy es 24 de julio

correspondiente al famoso 3%

El TSJ confirma la condena a Elche por el Mercado: indemnización a Aparcisa de unos 400.000 euros

24/10/2023 - 

ELCHE. El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) autonómico ha corroborado la sentencia de primera instancia de Elche que avalaba la rescisión unilateral del contrato del Mercado Central por parte del Ayuntamiento, al tiempo que le condenaba a una indemnización del 3% a Aparcisa, la mercantil que era la adjudicataria del proyecto. En definitiva, una cifra que puede rondar entre los 300.000 y los 400.000 euros dependiendo de cómo se valore, pero que representa ese 3% del proyecto no ejecutado, tal y como ya avanzó el Consell Jurídic Consultiu en 2021, a pesar de que el anterior equipo de gobierno con el exalcalde Carlos González a la cabeza defendían que no cabía indemnización.

Este mismo martes ha llegado la sentencia al Ayuntamiento, aunque no es firme y cabe recurso de casación. Ahora el departamento jurídico está estudiando si presenta recurso o no, ya que el TSJ se alinea con la sentencia de primera instancia. A esta última recurrieron tanto el Ayuntamiento, apuntando que no cabía indemnización —al señalar que la mercantil había asumido un contrato en zona de restos arqueológicos por su riesgo y ventura—, como Aparcisa, que pedía el lucro cesante. Sin embargo el TSJ ni acepta una ni acepta otra. Tan solo ese 3% de lo no ejecutado, una medida genérica en estos casos. Dado que el proyecto estaba valorado en unos 10,4 millones de euros, 12,5 millones con el IVA, esa cifra estaría en torno a los 375.000 euros, como contó este diario. 

El TSJ rechaza los argumentos de Ayuntamiento y Aparcisa

En cualquier caso, ahora Contratación tiene que abrir un expediente aparte, independiente de esta sentencia, en el que dilucide a cuánto asciende ese 3%. Lo que queda claro es que no será el 3% del lucro cesante, como pedía la mercantil, porque ni se menciona en la sentencia. Unas cifras que en cualquier caso el concejal José Navarro reconoce que como equipo de gobierno les ha venido 'bien', en cuanto a que no es una indemnización "millonaria", como defendían ellos o Ciudadanos en la oposición durante años atrás, así como Aparcisa. 

Eso sí, Navarro apunta a que "diez años después, ni tenemos Mercado Central nuevo, ni siquiera su estructura, y tenemos que pagar 400.000 euros", y culpa de la gestión al anterior equipo de gobierno, PSOE y Compromís, por esta "herencia" porque fueron ellos quienes decidieron romper el contrato. "¿Cuántas ayudas al IBI por ejemplo podríamos haber pagado con esta indemnización?", reflexiona. Insta a los dos partidos a que salgan a dar explicaciones, e incide en la idea que defendían de que no había que pagar. A pesar de que tanto el CJC como el famoso informe de Cuatrecasas advertían que era una posibilidad. En todo caso, el edil también advierte que "será un condicionante más" del presupuesto de 2024 en el que ya se está trabajando.  

Placeros, derecho de puesto durante 40 años

Asimismo, la sentencia también da seguridad jurídica a los placeros, que en algún momento del proceso estaban inquietos con su situación, a pesar de que el Consistorio había 'rescatado' la concesión con Pimesa como gestor del mercado provisional en el que se encuentran. El TSJ confirma a los placeros el derecho a un puesto en el Mercado resultante durante 40 años desde 2015, cuando firmaron los contratos con la mercantil que iba a gestionar la iniciativa. Eso sí, tantos años después, algunos propietarios han abandonado el puesto o directamente se han jubilado. Con el proyecto nuevo, en el que podrán volver al viejo inmueble, tendrán que decidir qué hacen.

El PSOE defiende que el TSJ refrenda su actuación

Siguiendo con las reacciones o interpretaciones, el PSOE analiza que el tribunal "avala la postura que mantuvimos sobre el contrato y defiende que actuamos conforme a Derecho, tal y como ya indicó el juzgado de lo Contencioso nº1 de Elche hace un año". El portavoz Héctor Díez concluye que "no hay indemnizaciones millonarias ni lucro cesante ni los concejales del PSOE y Compromís vamos a tener responsabilidades patrimoniales", y recuerda que "todo esto lo decía con mucha contundencia Pablo Ruz hace un año y hace unos meses". Y critica que el alcalde "se esconda detrás de su portavoz y no pide perdón por habernos acusado con mentiras y engaños a la ciudadanía".

Por último, ha acusado al concejal de Asesoría Jurídica José Navarro de "hacer demagogia con el dinero de indemnización que el ayuntamiento deberá pagar que es el 3% de la construcción, como ya dijimos nosotros hace un año. No queremos recordarle la herencia que nos dejó el PP en 2015 con facturas de 400.000 euros sin pagar a la empresa de limpieza o las indemnizaciones por despido de trabajadores de la Estación Phoenix".

Noticias relacionadas

next
x