ELCHE. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Elche ha dictado sentencia respecto al recurso presentado por Aparcisa contra la resolución municipal del contrato del Mercado Central. En ella, el juzgado avala la rescisión del Ayuntamiento, considerándola ajustada a derecho, aunque estima parcialmente la posición de la mercantil gallega, indicando que tiene derecho al 3% "de la prestación dejada de realizar". Un 3% del que ya advirtieron que podía exigirse, tanto el informe de Cuatrecasas, como el Consell Jurídic Consultiu (CJC). No obstante, el alcalde Carlos González avanza que el Consistorio presentará un recurso de apelación porque cree que no procede la indemnización.
A este respecto, ese 3%, según el primer edil, no se refiere al lucro cesante, como reclamaron entonces los abogados locales de la mercantil, ya que no menciona ningún artículo de la Ley de Contratos sobre esta coyuntura en la sentencia. Según la posición municipal, ese 3% sería sobre el proyecto realizado que nunca se materializó, de 10,4 millones de euros. Por tanto, ese resarcimiento económico sería de 312.000 euros. Todo porque la cláusula a la que se ha amarrado la sentencia es a la 223 g) y no a la 269 i) como pedía la mercantil gallega, que sí hace referencia a otras cuestiones como la indemnización por las inversiones realizadas por la empresa. Entre ellas, por ejemplo, los 400.000 euros que costó levantar el mercado provisional. Una cantidad que el bipartito quiere pelear, y que podía suponer sobre 300.000 euros, como contó este medio.
Una decisión satisfactoria para el equipo de gobierno por tanto, según han señalado tanto González como la portavoz de Compromís, Esther Díez, calificandel regidor de "varapalo" la sentencia, de la que dice que "hay dos grande derrotados, Aparcisa y el Partido Popular", haciendo referencia a que "durante todo este tiempo se han estado equivocando los profetas del Apocalipsis", decía González, recordando que desde la oposición y la mercantil se hablaba de "indemnizaciones millonarias" por romper el contrato de forma unilateral.
En cuanto a la sentencia, entró por el registro municipal este jueves, y tras un análisis jurídico, se ha decidido recurrir porque esta no hace mención a la cláusula que supondría que no cabe lugar a la indemnización por el Mercado Central. El alcalde recuerda que "el pliego hablaba de la posibilidad de restos arqueológicos, por lo que la mercantil actuaba por su riesgo y cuenta", y ello podía suponer el renunciar al proyecto y a una compensación económica. Es por tanto el argumento sobre el que va a girar la apelación del Ayuntamiento al Tribunal Superior de Justicia de la comunidad (TSJCV) y para el que tiene un plazo de 15 días. El mismo plazo que también tiene la empresa gallega para recurrir esta sentencia en la que tan solo ha visto estimada parcialmente sus peticiones. El equipo de gobierno también incidirá en que no se le condene a costas, ya que no entienden por qué aceptando el tribunal la mayoría de sus actuaciones, se le condena al pago de costas por valor de 1.000 euros.
Por último, la sentencia, según han declarado, avala tanto que el proyecto no se podía modificar como planteaba Aparcisa para salvar la iniciativa, porque suponía un porcentaje mayor de lo que permite la Ley de Contratos, y también reconoce el derecho de los placeros ha disfrutar de sus puestos durante 40 años
