ELCHE. Recientemente, la adjudicataria del nuevo mercado, Aparcisa, o alguien de su entorno, ha empezado a publicar cómo será el proyecto en una página de Facebook. Una estrategia para pasar a la ofensiva y granjearse más apoyos, fruto del polémico informe de Icomos que parece haber dado una estocada casi mortal al proyecto por la postura que ahora ha asumido el Ayuntamiento. En una de estas publicaciones se comprueba cómo es la alternativa de tráfico que ha enviado a Icomos, que supone la entrada y salida al aparcamiento subterráneo por la calle Salitre. Sin embargo, esta alternativa no es nueva; ya fue desestimada por el Ayuntamiento en 2016.
En concreto, este es el tercero de los cuatro informes de tráfico que planteó la mercantil al Ayuntamiento. Todos ellos desestimados por el equipo de gobierno tras los informes realizados por el Jefe de Sección Técnica de Proyectos y Obras. De esta alternativa viaria por la calle Salitre dio cuenta hace un par de semanas el Partido Popular, indicando que se había enviado a Icomos a principios de mayo para que tuviera en cuenta otras posturas más allá de la del Ayuntamiento. Esta suponía un doble carril de sentido por el lado izquierdo —“contrario a las normas de circulación española”, especifica el informe del técnico—, de tres metros de ancho cada uno, suprimiendo la acera del lado del río y dejando únicamente la de enfrente, con una anchura de dos metros. También suponía la eliminación del aparcamiento de Alfonso XII y dotarla de dos carriles.
Sobre este asunto, el técnico municipal indicó que habría que adoptar actuaciones complementarias por seguridad vial. Indica que al cambiar el sentido de circulación, y teniendo en cuenta el aumento del tráfico, al pasar de 84 a 644 vehículos en hora punta, habría que segregar ambos carriles mediante una separación física tipo barrera de seguridad de hormigón, lo que implicaría ensanchar un metro más la calzada: de 6 pasaría 7 metros. A su vez, habría que semaforizar el paso de peatones de Salitre, lo que indica el informe, “podría afectar al nivel de servicio de la calle”. En opinión del jefe de sección, habría que instalar una calzada en el lado recayente del río que la empresa proponía eliminar. Esta sería de 1,80 metros de anchura, cumpliendo la Orden VIV/561/2010 sobre accesibilidad y no discriminación para el acceso y utilización de espacios públicos urbanizados.
Asimismo, también recomendó diversas remodelaciones en la calle Alfonso XII, que afectarían al muro de segregación de los dos carriles de Salitre y a otros elementos, como una “losa trapezoidal de la pasarela del Mercat que fue diseñada para cargas petonales”, por lo que habría que demolerla y reconstruirla adaptándola a lo planteado. Además, también señalaba en varios puntos que faltan datos sobre flujo peatonal y ciclista en toda el área de actuación, que habría retenciones en el Puente de Canalejas, así como que hay hipótesis de tráfico no documentadas, cuando no erróneas en cálculos de tráfico no sólo de coches, también de autobuses.
En ese sentido, esta alternativa planteada implicaba un considerable aumento del tráfico en la mayoría de calles adyacentes. De 84 a 644 vehículos en hora punta en Salitre, de 175 a 972 en Alfonso XII, de 831 a 1398 en la calle Ángel o de 647 a 1178 en Daoiz. Un aumento del que el técnico advierte “con las consecuencias que de ello puedan derivarse”. Otras de las conclusiones son la de la congestión del Puente de Canalejas en horas punta derivado de la peatonalización que planteaba la empresa de la Plaça de Baix —como ahora—, que el cálculo de capacidades viarias en el cruce semafórico entre Salitre, Canalejas y Alfonso XII no está bien resuelto, que no contempla partidas presupuestarias para mejorar en seguridad vial por las actuaciones globales y que no se habían planteado las actuaciones —ni sus sobrecostes— planteadas por el técnico en Alfonso XII o Salitre suponen.
Al final del informe, el técnico indica explícitamente: “en opinión del técnico informante, esta última propuesta es la peor de las presentadas desde el punto de vista del Tráfico, seguridad vial y sobrecostes en actuaciones no contempladas inicialmente”. Un informe que Aparcisa ha rescatado ahora, según informó el PP por el desvío del tráfico de Salitre, y del que también habló el gerente de la mercantil hace un par de semanas.
Asimismo y sobre el tráfico, el Síndic de Greuges ha respondido al colectivo Àgora d’Elx, que se quejó ante el organismo porque la Conselleria no había respondido sus cuestiones sobre el informe de tráfico que el Proyecto de Reforma Interior (PRI) del mercado no incluye. El Síndic interpela a la Consellera de Vivienda, Obras Públicas y Vertebración del Territorio, para que responda a esta petición formulada el año pasado, planteando un mes de plazo para que esta cartera responda a la institución sobre el porqué de no haber respondido, lo que supone una manifiesta falta de transparencia, señala el informe.
