Foto: RAFA MOLINA BENIDORM. El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Alicante ha desestimado la petición del histórico empresario de Benidorm, Antonio Manuel Puchades Orts, para ampliar el objeto del recurso presentado donde reclamaba la indemnización por los terrenos que posee en Serra Gelada. El auto al que ha tenido acceso Alicante Plaza y fechado el 4 de octubre de 2021, recoge que el magistrado no admite las alegaciones del empresario, no incluye el pago de costas, aunque cabe recurso de reposición contra la resolución.
Como se recordará, el Ayuntamiento arrastra desde hace casi dos décadas un acuerdo con los empresarios por el que se comprometían a compensar con edificabilidad en otros terrenos esas parcelas que el Plan General de 1963 reconocía como urbanos en Serra Gelada. Se daba un plazo de cinco años, pero los empresarios siguen sin respuesta y con aprobación de prórrogas que incluso han caducado en la actualidad. Una serie de circunstancias que ha motivado diferentes denuncias contra el Consistorio.
Según explica el juez, la defensa de Puchades presentó un escrito en julio de este año en el que solicitaba la ampliación del objeto del recurso contencioso-administrativo interpuesto y que se había desestimado. El Ayuntamiento presentó sus alegaciones en las que se oponía a su ampliación, en un escrito presentado el pasado 17 de septiembre.
Tal y como confirmó a este diario la concejal de Urbanismo, Lourdes Caselles, el recurso al que hace referencia es en el que el empresario defendía ante la magistrada que había silencio administrativo positivo en una solicitud efectuada en agosto de 2018 que no llegaron a responder. En él pedían la indemnización económica por el valor del aprovechamiento urbanístico no compensado. Además, iba contra la resolución de julio de 2020 que desestimaba el recurso de reposición que presentaron en este sentido. Asimismo, alegaban que se había incumplido con el convenio de 2003 por no haber dado respuesta a su solicitud.
Una serie de argumentaciones que quería ampliar ahora, pero que el juez no contempla: "En el caso que nos ocupa, sin embargo, no existe ningún nuevo acto, ni el acto cuya ampliación se solicita es la respuesta al silencio administrativo negativo inicialmente impugnado", dice el auto. Así, prosigue el magistrado que "señala ahora una cuestión totalmente nueva (y que había sido manifiestamente omitida ante este Juzgado)".
El auto manifiesta que no puede pronunciarse sobre la ejecución de una sentencia firme dictada por otro órgano judicial "ni se va a prestar a las pretensiones de la parte actora de utilizar este pleito para obtener pronunciamientos propios otro proceso". Por último, se refiere al procedimiento que sigue Puchades: "Realmente desconocemos cuál pueda ser la estrategia procesal de la parte actora. La Ley presume y exige de cualquier recurrente actuar con buena fe procesal (arts. 11.1 y 542 LOPJ 6/1985; y art. 247 LEC 1/2000). Y como señala de manera expresa el Ayuntamiento, se aprecia en la estrategia procesal del recurrente un posible uso de derecho y una mala fe destinada utilizar vías indirectas para discutir la firmeza y los pronunciamientos de la sentencia 156/2021, del JCA4 de Alicante. Este Juzgado no se presta a este tipo de actuaciones, ni en éste ni en ningún otro tipo de proceso".
Hay que tener en cuenta que obra en el poder del empresario un fallo que le reconoce el derecho a indemnización, por el cual el Ayuntamiento aprobó en el pleno habilitar un importe de 636.000 euros para los terrenos de los Puchades. Al tiempo que dispone, como se mencionaba anteriormente, de otra sentencia en la que desestiman el recurso por el que se reclamaba la indemnización de 230 millones de euros por los terrenos por no responder a la solicitud y considerar que era silencio administrativo positivo.
