ELCHE. La crispación ha vuelto a subir un nuevo escalón en el Ayuntamiento de Elche a colación de la comparecencia del grupo socialista de este martes, en la que aseguraban que la reforma que está acometiendo el alcalde Pablo Ruz de su casa en el Camp d'Elx ha sido propiciada por una licencia conseguida en tiempo récord: en 70 días, frente a una media de entre 6 y 8 meses, según los socialistas. Pedían al regidor que saliera a explicar esta situación, a lo que un par de horas después, el concejal Claudio Guilabert negaba tajantemente que hubiera alguna irregularidad o posible trato de favor. Ahora bien, una filtración desde los medios al equipo de gobierno ha acabado por elevar y derivar esta cuestión a otro ángulo. El alcalde ha anunciado que se querellará contra la edil y el partido, además de una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), por supuestamente difundir la dirección de su casa en esa comparecencia. Ahora bien, sin mayor contexto que estas afirmaciones, ¿ha habido difusión de la dirección? Estos son los hechos.

Sobre el tema de marras y el amago de judicialización del caso, la rueda de prensa fue ofrecida por la concejal Patricia Macià. Tras la rueda de prensa, como es habitual en los gabinetes, y para que el lector contextualice, en este caso el PSOE envió un audio y nota de prensa sobre la comparecencia, como siempre, con la intervención inicial. Después llega el turno de preguntas de los medios de comunicación. Ahí solo se quedan y preguntan los periodistas que han estado presentes en la rueda de prensa. Normalmente, la formación política que convoca la rueda de prensa, por deferencia a quien ha acudido a ella, no comparte a otros medios de comunicación las preguntas realizadas por los periodistas presentes. Y así sucedió con la rueda de prensa de la edil. Enviaron por correo a todos los medios únicamente la intervención inicial de la concejal. De hecho, Macià apuntaba al inicio de la comparecencia, literalmente, que "a nosotros, tengo que dejarlo claro, como grupo municipal socialista no nos interesa la parte privada de este asunto".

En este caso, en esa comunicación oficial, tanto nota de prensa como audio, en ningún momento se cita la dirección de la casa, ni siquiera de la pedanía, tan solo "Camp d'Elx". Es la comunicación oficial que se envía por el grupo de WhatsApp a todos los medios de comunicación, y así lo pueden constatar todos, así como aquellos que no estuvieron presentes, y por tanto solo obtuvieron esa comunicación oficial.

Una filtración oficiosa

Ahora bien, al finalizar esa primera intervención de la edil, en el turno de preguntas, en una de las respuestas, sí se menciona la dirección de la casa. Una torpeza de la concejal, ya que es indudablemente información sensible y de ámbito personal que no debería trascender sin permiso del interesado. Sin embargo, ningún medio de comunicación, en su papel de 'intermediario' entre política y ciudadanía, publicó la mencionada ubicación de la casa (ni televisiones, ni radios ni medios escritos). Precisamente, nadie lo hizo por deontología profesional. A sabiendas de que se trata de información privada y que no aporta ninguna información extra al fondo del asunto: por qué la licencia tardó, supuestamente, menos que otras idénticas. De igual forma que a diario en otras comparecencias pueden vertirse chascarrillos o comentarios coloquiales en audios o grabaciones que nadie plasma en una noticia. 

La publicidad de las licencias

Por otra parte, y para que el lector tenga un mayor contexto de estas gestiones: hay que resaltar que la licencia, en tanto que licencia urbanística solicitada, como todas, identifica las ubicaciones, y así se refleja en las Juntas de Gobierno semanales que se reparten en el orden del día a los medios. Así consta públicamente después en las actas de la web municipal —ahora no, por el ciberataque—. Eso sí, sin que se refleje quién la solicita, por motivos obvios. 

Teniendo en cuenta que ninguno de los medios presentes y no presentes ha publicado la dirección, aunque se dijera, y que el propio PSOE lo omitió en su comunicación oficial a todos, ¿cómo es posible que desde el equipo de gobierno aseguren que se difundió, si nadie lo publicó? No cabe otra respuesta: uno de los medios presentes filtró el audio de la rueda de prensa a alguien del bipartito y escuchó la respuesta. El mismo audio, según ha podido saber este medio, con el que el Ejecutivo local hizo saber al PSOE local que iba a denunciarles a la AEPD. Un audio, además, como ha contrastado este diario, enviado en bruto con toda la rueda de prensa, en el que incluso la grabación empieza antes de la propia rueda de prensa.

Lo cual lleva a la paradoja de que no ha sido por un audio o nota de prensa de los socialistas, ni por ningún medio de comunicación, por los que se haya difundido supuestamente una información de carácter privado. Al menos varios miembros del equipo o asesores lo tienen. Y en el audio, detalle importante, como hace automáticamente el propio WhatsApp señala que ha sido "reenviado muchas veces".

Así es como se ha filtrado y el motivo por el que el equipo de gobierno sabe que en la rueda de prensa se dijo la ubicación, sí. Pero de forma oficiosa. De forma oficial, como tiene acceso la ciudadanía a la información de las rueda de prensa, no ha habido difusión por motivos deontológicos. Por tanto, será la AEPD y un juzgado, si finalmente llega a estas instancias, quien tendrá que dirimir lo que es público o privado, y qué derecho prevalece, ya que en la difusión del audio no solo interviene la concejal, sino también otros periodistas que participan en las preguntas o en conversaciones informales antes del inicio de la misma. 

Paralelamente, desde el Ejecutivo local se insiste en que se ha hecho todo como es habitual, con los plazos habituales, y que no hubo necesidad de subsanaciones. Aunque no se ha aportado documentación para darle un mayor aval a la postura oficial. Esa es la respuesta al motivo por el que se convocó la rueda: la agilidad en el trámite de la casa del alcalde.