Hoy es 27 de mayo y se habla de

duras críticas de ruskin coffee a las nuevas recalificaciones de suelo

Arquitectos de Elche cuestionan la preservación de Clarisas con el hotel y el precedente de consolidar el mercado provisional

11/02/2022 - 

ELCHE. La recalificación de suelo que está preparando en cuatro puntos (Mercado Central, mercado provisional, Convento de la Merced y L'Escorxador) de la ciudad sigue levantando asperezas en la ciudad. Tras las alegaciones presentadas hace unos días por Volem Palmerar, ahora ha hecho lo propio la Associació d’Arquitectes Ruskin Coffee, que critican en general este cambio de uso que por ahora se está tramitando en su permiso ambiental de una vez incluyendo en la misma operación "edificaciones y suelos totalmente heterogéneos". Además de ello, advierten, entre otras cuestiones, del precedente que supone consolidar el mercado provisional en zona verde y que en Las Clarisas ven "muy difícil" que se pueda compatibilizar con la actual protección (integral) "una pieza comercial, preservando al mismo tiempo sus características monumentales".

Críticas a un Plan General desfasado que incumple normativas superiores

El colectivo señala que el Plan General de 1998 es un plan obsoleto que incumple normativas de rango superior como la Ley del Patrimonio Valenciano y la Ley de Protección y Promoción del Palmeral, lo que ha generado varios conflictos urbanísticos en los últimos años. Un plan del que no se sabe nada de su revisión, y del que añaden que lejos de 'ordenar' el urbanismo local, "se aleja de los principios, pues no solo incumple el marco normativo, sino que introduce confusión y desorden al incluir en la misma operación edificaciones y suelos totalmente heterogéneos y sin nexos reales de conexión e hipotecando el futuro". A su juicio, esta Modificación Puntual es un "ejercicio puramente artificioso, fuera de toda lógica y que basa su idoneidad en el supuesto cumplimiento de unos parámetros, cuando lo debería hacer fundamentalmente en la ordenación urbanística". En su opinión no se puede meter en el mismo saco el Convento de la Merced, L'Escorxador y los dos mercados en la misma operación, "son elementos dispares y no homogeneizables".

Posición y alegaciones sobre el Convento de la Merced y un uso social "no amortizado"

En sus alegaciones, sobre el convento y el cambio del suelo, apuntan que el Ayuntamiento pasaría de ser ente tutelar del bien —en cuanto a que ejerce su tutela y vela por su integridad para destinarlo al uso al que está afecto— a ser el titular o propietario del bien, cambiando así su naturaleza, que pasa de ser demanial a dominical, lo que supondría un cambio "radical". Con ello, indican, el bien pierde los tres pilares fundamentales "sobre los que se asientan los bienes de carácter demanial: su condición de inalienables, inembargables e imprescriptibles". A juicio de los arquitectos, presentado el documento por su presidente Tomás Martínez Boix, "apenas se ha amortizado desde el punto de vista social, puesto que todavía está por concretar su uso, por lo que se ve carente de toda justificación la modificación propuesta".

En línea con otros colectivos, aseveran que tiene el valor para ser declarado Bien de Interés Cultural (BIC) por al menos varios de sus componentes como la iglesia y su portada, claustro, y varias bóvedas, indicando que su uso más idóneo sería el cultural, por el que recuerdan se recuperó y pagó. Sobre su actual protección, integral en el catálogo de protecciones, aseveran que "los arquitectos de nuestra asociación entendemos que la actual protección que preserva al edificio lo hace de muy difícil transformación en una pieza comercial, preservando al mismo tiempo sus características monumentales". Destacan que es uno de los pocos vestigios que quedan de la "ciudad conventual" y que no hay razones de peso que justifiquen el cambio de la Clave de suelo (la calificación): "Esta actuación va directamente contra el interés general de los ciudadanos que verían como un edificio público pasaría a ser destinado a Servicios de uso restringido". Se produce incluso una inversión de la carga probatoria, correspondiendo a la Administración acreditar la inexistencia de una intención defraudatoria y la adecuación por el contrario de su actuación al interés general".

L'Escorxador y un cambio de suelo en el huerto "que contraviene la Ley del Palmeral"

De esta modificación, para justificar el encaje de la zona verde que se pierde en el mercado provisional añadiéndola al huerto de palmeras anexo, el trámite propone segregar la parcela del edificio en dos zonas: la del inmueble y la de los huertos de palmeras. Les parece bien la primera cuestión, de la calificación del huerto dicen que "no parece razonable calificar como zonas verdes los espacios perimetrales de la parcela", ya que incumplirían la Lotup. Además, dicen que este cambio no es apto para compensar la pérdida de zona verde del mercado provisional. "No parece razonable considerarla como un elemento perteneciente a la red primaria o estructural de dotaciones de la ciudad, simplemente es un residuo vegetal de lo que en su día fue un huerto de palmeras". 

Sí creen que se podría considerar como suelo de la red primaria dotacional y por tanto razonable el cambio de calificación de la parcela del edificio del matadero si fuera en su integridad —es decir, sin calificar parte de ella como zonas verdes—, como equipamiento educativo-cultural puesto que coincide con el uso al que actualmente se destina y que, previsiblemente, a largo plazo, parece el más razonable. Añaden que contraviene los Artículos 8 y 10 de la Ley del Palmeral, pues recuerdan que "procede no vincular el huerto del Matadero, inscrito en la Declaración del Palmeral como Patrimonio Mundial, a ninguna operación de especulación sobre recalificaciones urbanísticas de usos ajenos a su condición, mantener la actual situación de usos y calificaciones". Y apuntan que el Plan General incumple los usos que los huertos deben tener por la declaración Unesco. "La recalificación del Escorxador/Huerto del Matadero, actuando como cajón de sastre necesario para validar las otras tres intervenciones contraviene la Ley del Palmeral".

Mercado Central, critican que de facto se construirá otro edificio y se protegerá la copia

Sobre el Mercado Central, observan que se pretende demoler el original y proteger la copia: "El proyecto nuevo del edificio supone la mutilación del cuerpo de edificación del frente de poniente del edificio existente, el que se pretende rehabilitar. Todo lo cual, a nuestro entender, supone la construcción 'ex novo' de otro edificio con características externas de ligera apariencia a las del edificio actual". Recuerdan que se consideran BIC los Núcleos Históricos Tradicionales (NHT) donde está incluido, y consideran que la actuación elegida va contra el mantenimiento paisajístico de estas zonas. Además creen que el traslado de su tipo de suelo que se quiere hacer al provisional no supone ninguna ventaja ciudadana que lo justifique desde el punto de vista de los servicios. 

Por tanto, entienden que de nuevo no se justifica este encaje de suelos en el Plan General, además de advertir que no la ficha de protección del actual inmueble "carece de la información preceptiva para la descripción completa del inmueble, su entorno, caracterización" que estipula la Ley de Patrimonio. Proponen la rehabilitación integral del viejo inmueble y que se rescate el concurso de ideas.

Mercado Provisional: "legalizar una ilegalidad"

Sobre el provisional, señalan de nuevo que no se puede compensar la zona verde que se perdería al consolidar el mercado con los vestigios del antiguo huerto del Matadero. A su juicio, además, esto supone un precedente "nefasto" para el urbanismo local: "Una vez consolidado el llamado Mercado Provisional como Mercado Definitivo con la construcción de un edificio de 1.072,20 m2 en la ladera del río Vinalopó y desafectados los 59.759 m2 restantes de zona verde de la ladera del río, podría repetirse, en la misma forma, para construir otros edificios, afectando la superficie restante, construyendo edificios provisionales que luego serían, con modificaciones puntuales del Plan General, convertidos en edificios definitivos, de forma iterativa, si necesidades perentorias de cualquier índole así lo exigieran".

Señalan que además de consolidar lo que fue una ilegalidad, "el terreno forma parte de una infraestructura verde que sirve para preservar corredores ecológicos que ponen en relación ecosistemas diversos" y que se pueden contravenir los objetivos de Ordenación Territorial autonómicos. "En este sentido creemos que colocar un equipamiento en este corredor verde carece de cualquier justificación", y añaden que los bordes del cauce del rio Vinalopó "deben ser tratados como pertenecientes a una unidad superior de paisaje, que es el río". En definitiva, defienden que no procede el cambio de uso del suelo del provisional, "se trata de una edificación fuera de toda legalidad y como tal lo único que procede es su demolición inmediata, una vez sobrepasado, además y en más de un año, el plazo máximo de 5 años que establece la Lotup para usos provisionales".

Sobre el procedimiento para estas recalificaciones

Por último, el colectivo de arquitectos añade como plus que el Ayuntamiento estaría utilizando el Plan General de forma discrecional, al entender Ruskin Coffee que el procedimiento simplificado, utilizado para cuestiones sencillas, dista de ajustarse a lo que pretende esta modificación: "La modificación afecta a espacios libres públicos del Patricova, Palmeral histórico, declarado Patrimonio de la Humanidad, Convento de Las Clarisas declarado BRL, Mercado Central con los Baños árabes y restos arqueológicos en el subsuelo, así como el refugio de la guerra civil, laderas del río y encima un Mercado Provisional ilegal que se pretende legalizar fraudulentamente con esta modificación". Respecto de la innecesariedad de Informe de Sostenibilidad Económica y Memoria de Viabilidad Económica, creen que sí proceden en estos cambios, sobre todo en el proyecto de hotel por el coste del Ayuntamiento de lograr la permuta (5,7 millones a cambio del nuevo convento) y de la futura actuación hotelera (7,5 millones de euros).

Noticias relacionadas

next
x