ELCHE. Tras el inicio de los trámites que ha impulsado el equipo de gobierno para modificar el Plan General y cambiar el suelo del Convento de la Merced (Clarisas), Mercado Provisional y Central y L'Escorxador, Volem Palmerar ha presentado alegaciones haciendo duras críticas la bipartito por tirar de "subterfugios" para justificar estas actuaciones, denunciando que el cambio en el huerto del Matadero junto a L'Escorxador es "ilegal" y también el hecho de que no se presente informe de viabilidad económica en el cambio de suelo a hotelero en Clarisas.
A este respecto, critican que el cambio en L'Escorxador contravendría la Ley del Palmeral y que no es necesario, piensan que con este se intenta camuflar la justificación del "cambiazo" para consolidar el mercado provisional en zona verde. "La modificación propuesta para el Escorxador (Huerto del Matadero) nos parece no sólo ilegal, por contravenir los artículos 8 y 10 de la Ley del Palmeral, sino innecesaria, ya que no gana ni un metro cuadrado de zona verde, tan sólo lo hace sobre el papel, no sirviendo más que de coartada para justificar la tremenda actuación que el Ayuntamiento quiere realizar en la zona verde donde, en su día, el PP plantó el Mercado Provisional mientras se realizaran las obras de su funesto proyecto sobre el nuevo Mercado Central".
Recuerdan que de facto el cambio de uso del edificio de Servicios a Dotacional como espacio cultural se produjo hace casi 14 años sin que se haya visto ninguna urgencia en proceder al cambio de su calificación en el PGOU, "lo que confirma que el interés reciente está más relacionado con justificar lo del Mercado Provisional que otra cosa. Si no fuera así, ¿por qué no se cambia también al uso actual la casa del Huerto de San Plácido que, en este tiempo, pasó de vivienda a Museo del Palmeral, por no citar otros ejemplos que dejan en evidencia la actual pretensión municipal?", apuntan. Y añaden que mantener ahora los criterios de edificabilidad para la zona que plantea el Plan General "es un grave error que, pensamos, puede ser causa de nulidad del expediente de modificación en lo referente a l'Escorxador".
En retrospectiva, este cambio en el suelo se hace para poder encajar la consolidación del mercado provisional, ya que hay que compensar la zona verde que allí se pierde y llevarla a otro lugar. En este caso, el centro cultural. Por ello el colectivo habla de “permutazo”, y esgrimen que están en contra de que "el Palmeral de Elche sea utilizado para estas actividades torticeras y así lo denunciamos". Precisamente sobre el mercado provisional recuerdan que en esa zona de la ladera hay tramos del sistema de irrigación y la Ley del Palmeral declara lo declara Bien de Interés Cultural (BIC), en este caso la Acequia Mayor del Pantano y la de Marchena. "Cualquier actuación que genere impactos negativos en su entorno es motivo de preocupación para este colectivo", inciden en que además es zona inundable. A nivel urbanístico apuntan que en la zona hay saturación de tráfico, que el inmueble genera olores por el uso que tiene y escorrentías que se filtran al suelo, y advierten del impacto de paisaje de permitir allí 8 metros de altura.
Por otra parte, aunque se centran en lo concerniente a los huertos, aprovechan para observar el cambio de suelo en Clarisas, que va en el mismo procedimiento. Apuntan que estando prevista para el hotel una inversión de más de 7 millones de euros para el mencionado edificio para su uso lucrativo durante un período de 50 años, "inexplicablemente, se plantea la 'justificación de la innecesaridad de informe de sostenibilidad económica'". Creen que se hace caso omiso a la obligación municipal de "justificar la ponderación del impacto de la actuación sobre el erario público, y de que no se van a producir daños y mermas para dicho erario público, derivadas de su Responsabilidad Patrimonial Pública". Apuestan por su uso público.
Por último, aplauden que se vaya a proteger el Mercado Central aunque temen las modificaciones que se vayan a realizar al catalogarlo como protección ambiental. Piden más transparencia y participación sobre el proyecto y creen que se podría recuperar el uso del mercado con los placeros. Así pues, y en global, piden la nulidad de esta modificación del Plan General, por no contar con la documentación exigida al no aportar un Informe de Sostenibilidad Económica ni una Memoria de Viabilidad Económica, justificada por su innecesaridad, "lo que no es más que un subterfugio para evitar el cumplimiento de la exigencia legal". Por infringir la Ley del Palmeral en los artículos 8 y 10 y por utilizar "un mecanismo urbanístico inadecuado, por razón contraria a la del interés general, cual es el de la Modificación Puntual del Plan General, para legalizar una actuación ilegal previa, la de construcción de un edificio en una zona verde". Todo ello aprovechando una vez más para incidir en la falta de adecuación del Plan General a la realidad del palmeral durante años.
