VALÈNCIA. La de este miércoles se consideraba una declaración determinante en la investigación judicial sobre la gestión de la Dana. El exjefe del Consorcio Provincial de Bomberos, José Miguel Basset, era el último testigo clave que estuvo presente aquella tarde en la reunión de coordinación de emergencias (Cecopi) que presidía la exconsellera de Interior Salomé Pradas. Su testimonio es relevante porque era el jefe del operativo y había sido señalado como la persona que de primeras se mostró reticente al envío de un ES Alert por el alarmismo que podía generar. También por ser el responsable del organismo que desmovilizó a los bomberos que vigilaban el barranco del Poyo.

En ese sentido, el testigo no dejó indiferente a nadie y se desmarcó de toda responsabilidad en el envío tardío de la alerta masiva a la población, de la retirada de los bomberos y también del análisis de los datos sobre los caudales del barranco del Poyo, el que provocó la mayoría de las 230 muertes por la catástrofe. Es más, Basset negó que dirigiera nada, señaló toda la responsabilidad del director del Plan —que aquella tarde era Pradas— y dijo que desde que él hizo su propuesta de ES Alert, sobre las 18.15 horas, le perdió la pista hasta que dos horas después se activó el sistema de aviso masivo.

El exjefe de Bomberos cuestionó la tardanza en convocar el Cecopi a las 17 horas: "Si a las 14.30 horas me dicen que la situación en Utiel es crítica y se está ahogando gente, y activan la UME, habría sido buen momento para iniciar el Cecopi, pero no sé por qué no se hizo a esa hora". La exconsellera Pradas y el número dos de Emergencias, Emilio Argüeso, se desplazaron hacia Carlet a las 14.30 horas para seguir la situación de cerca, pero Basset consideró que ese movimiento, que retrasó el Cecopi, "no aportaba nada". "Desde un punto de vista técnico hay que estar encima de la gestión de la emergencia", aseguró.

Sobre las responsabilidades en el Cecopi, dijo que "el director del plan puede hacer lo que considere en cada momento" y que, aunque se le haya "tildado de director", "eso no existe". "No soy director de la intervención, mi función es clara, yo asesoro y la decisión la toma quien tiene la responsabilidad", aseguró en su declaración, que se alargó durante unas cinco horas y tendrá que seguir el próximo lunes. De este modo, rechazó de plano que los técnicos retrasaran ninguna decisión, aunque sí admitió que hubo un debate corto sobre el contenido del ES Alert.

Esta conversación tuvo lugar después de que el subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, pusiera sobre la mesa una propuesta de mensaje sobre las 17.45 horas, en la que se decía a la gente que subiera a niveles altos, pero nadie contestó, según él. Basset consideró que "podía no ser preciso" y advirtió de que el tema de los mensajes seguía un protocolo. Posteriormente, a las 18.13 horas, el testigo sugirió un texto para el ES Alert y lo comentó con Suárez. Venía a decir algo así como "ante la situación de fuertes lluvias, manténganse en sus domicilios y atentos a canales oficiales".

De este modo, negó que fuera una "discusión" y le quitó hierro: "Como mucho fueron 10 minutos, debieron de ser menos". "Había que enviar algo de manera urgente, así que no me iba a enzarzar", apuntó al respecto, para sentenciar a continuación que "no se retrasó por ninguna discusión" entre ambos. "Solo dije que estuviera bien confeccionado y que a lo mejor no se ajustaba a la situación, y redacté otra opción", aclaró. "La leí y me dijeron que eso se ajustaba más, y se la pasé a Suárez", explicó.

¿Quién decide? "La consellera, que estaba en la mesa, preguntaba si estábamos todos de acuerdo", relató Basset, según el cual, con la reunión telemática paralizada, sobre las 18.30 horas se consensuó el mensaje y "se introducen unas modificaciones sobre los canales oficiales e idiomas". Tras ello, no sabe qué pasó con ese mensaje. "Le perdí la pista", llegó a decir en su testifical: "Ya no sé qué ocurre con ese texto, quién lo modifica, dónde va a parar ni nada". A su juicio, es "incomprensible" que se tardara casi dos horas en activar el ES Alert "teniendo ya una propuesta consensuada".

Cabe recordar que es a las 19 horas, aproximadamente, cuando Suárez lee en el Cecopi el borrador definitivo, y a partir de entonces se abrieron algunos interrogantes como la recepción del ES Alert en las zonas sin cobertura —lo planteó la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé— o el amparo jurídico de la medida —planteado por la consellera Pradas—. También en ese lapso se cambió el alcance geográfico, puesto que en un principio el mensaje se dirigía a la zona de la presa de Forata, en peligro de rotura, pero después se constataron los problemas que había en toda la provincia. Basset declaró no acordarse de todo este debate.

Falta de información

El jefe operativo de la emergencia abundó en la falta de información que había en el Cecopi aquella tarde para tomar decisiones y aseguró que los datos que se recogen de las diferentes agencias, desde la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) hasta la Agencia Española de Meteorología (Aemet), no llegaban a la reunión de los máximos representantes. En ese sentido, aseguró que eran los técnicos los que debían analizar los datos de todas esas agencias para traducirlos en información interpretada.

"Los datos sin procesar no son información. Esos datos estaban ahí y no se mostraban en la sala del Cecopi", aseveró Basset en su testifical. Preguntado por si estaban aislados, contestó afirmativamente. Así, señaló tanto a la CHJ como a Aemet y a su homóloga valenciana Avamet porque "tenían que dar datos para toma de decisiones". "Son ellos los que tendrían que haber dado los datos procesados para que fuera información, pero eso no llegaba", dijo, para añadir más tarde: "Yo puedo hacerme una idea con los datos, pero no es información".

Basset aseguró que al principio del Cecopi sí estuvo mirando los datos cincominutales en tiempo real que ofrecía en su portal la CHJ. "Yo incluso en el Cecopi seguí viendo lo de la CHJ y seguía bajando", declaró, en referencia a los registros que mostraban cómo los caudales del barranco del Poyo se redujeron hasta las 16.48 horas. Más adelante en su declaración, dijo que la CHJ y la Aemet dieron datos de pluviometría, pero él ya no hizo "seguimiento" de la información cincominutal. "Hay un grupo de seguimiento del riesgo —CHJ, Aemet y Emergencias— y ese grupo debería haberse focalizado en eso", apuntó, para añadir que no era su "función" hacerlo. Explicó, al respecto, que la Confederación, Aemet y Emergencias "debían analizar los datos e informar al Cecopi, y eso no pasó".

La retirada de bomberos

Una de las vías para controlar la crecida era la vigilancia in situ. Basset negó que fuera consciente de la retirada de los bomberos que fueron movilizados para vigilar el caudal del barranco del Poyo. El que fuera jefe operativo de la emergencia aseguró que nadie le avisó y que se enteró días después por la prensa.

Cabe recordar que aquel día, los técnicos de Emergencias pidieron movilizar a las 12.43 horas al Consorcio Provincial de Bomberos para vigilar in situ tanto el río Magro como el barranco a la altura de Torrent, Picanya y Paiporta. El Consorcio movilizó a las 13.05 horas a una unidad que, a la altura de Ribarroja, vio una lámina de agua de unos 70 u 80 centímetros de altura, pero a las 14.40 horas se reportó que el nivel había bajado a la mitad, por lo que la unidad se retiró. Se descubrió que fue el sargento coordinador quien dio permiso. Así pues, cuando llegó la riada, sobre las 17 horas de la tarde, no había nadie para verla.

Basset declaró que no se enteró de la movilización de los bomberos. "Yo soy ajeno a esa petición", dijo: "Cuando se produjo la petición, yo no estoy ni en mi despacho". "Yo no sabía que se había solicitado, pero es habitual que lo pidan. Y tampoco tuve conocimiento de que a determinada hora se desmovilizaron, lo averigüé después, unos días después, por la prensa", dijo. "A mí no se me notifica", aseguró por añadido.

Los funcionarios de Emergencias y el cuerpo de bomberos han mantenido relatos opuestos porque mientras los primeros insisten en que no se les avisó de la desmovilización -uno de los técnicos autonómicos reconoció que tampoco insistieron-, los segundos defienden que sí avisaron a través de un canal de radio llamado UVE-Valencia y achacan a la Generalitat que no ordenara una vigilancia permanente del barranco.

Aquí, Basset confirmó lo que había declarado uno de sus técnicos: que en los canales de radio, si no se dice "control 2", los técnicos de la sala de control podían no oírlo al no sentirse interpelados. De este modo, los técnicos de Emergencias pudieron no oirlo. Tampoco los bomberos registraron el movimiento en la plataforma Coordcom, el chat interno que conecta a todas las agencias implicadas. Según Basset, debería haberlo hecho un técnico de bomberos.

Mazón no asumió el mando explícitamente

Algunos testigos habían apuntado a que el president de la Generalitat, Carlos Mazón, asumió el mando cuando llegó al Cecopi, después de las 20.28h, porque tomó la palabra y la iniciativa a partir de su aterrizaje y después de que los técnicos y la exconsellera le explicaran la situación. Con todo, Basset aseguró que el ya expresident no asumió explícitamente el mando de la emergencia. "Bajo mi criterio técnico, cuando en una emergencia mis mandos se incorporan, si el de mayor rango asume la dirección, se notifica: 'Señores, a partir de ahora fulano es quien dirige'". Algo que no ocurrió.

"En ningun momento en ese Cecopi, nadie dijo 'el señor Mazon es el responsable de esta emergencia a partir de ahora'". "Cuando llegó al Cecopi, tomó la palbra y se incorporó a la sala donde estábamos reunidos, se hizo un inform", explicó. "Oficialmente no lo dijo, y siguiendo el Plan, la directora era Pradas y ella seguía al mando de la emergencia, Mazon empezó a hacer, dentro de sus funciones políticas, lo que entendiese que tenia que hacer".