ORIHUELA. La vigésimo novena sesión del juicio del Caso Brugal trajo la declaración de dos peritos policiales, que se encargaron de extraer las grabaciones y la información de los dispositivos recogidos de diferentes registros en el domicilio particular o de empresas de Ángel Fenoll. Uno de ellos aseguró que de las copias de grabaciones analizadas y que se extrajeron de los primeros registros, en 2007, "no encontré ningún elemento que indicara que había sido manipulado". Argumenta tiene el archivo tiene el mismo parámetro de radiofrecuencia y que la revisión "no aportó datos que indiquen que ha sido modificado". El perito habló de las copias analizadas tras el registro y, a través de preguntas del Fiscal, aseguró que no puede asegurar que esas sean las originales, pero, en cualquier caso, las estudiadas no tenían visos d alteración.

Precisamente, toda la Defensa, al inicio de juicio criticaron que no hubiera una copia original del documento y fueron muy duros, durante las cuestiones previas, con lo que consideran que fue una investigación judicial "muy deficiente". De hecho, el abogado Mariano Bo, que defiende a Ángel Fenoll y a Francisco Javier Bru calificó la grabación de su defendido como "manipulada, utilizada por el Ministerio Fiscal de manera desproporcionada". Entre sus motivos: consideran que fueron ordenadas tras un auto en marzo de 2007 que estaba sustentado sobre las conclusiones extraídas del famoso vídeo de Fenoll. Un documento que, para la defensa, no tiene validez, fue tomado sin consentimiento y del que no se tiene una copia original.

Los peritos que declararon ayer aclararon las circunstancias en la que realizaron su trabajo y dieron detalles técnicos de su labor. El segundo de ellos trabajó en el laboratorio de Acústica Forense y en 2012 realizó varios informes periciales. A preguntas del Ministerio Fiscal, respondió que cree que las conclusiones del informe son claras y que no hubo hay modificación de una copia a otra, que todos los archivos analizados eran iguales. Eso sí, sobre la presencia de una posible copia original distinta, afirma que "lo que ha pasado antes no lo puedo saber". Él analizó un pendrive y cuatro CD y todos se correspondían, por lo que en su análisis no vio indicio de manipulación. "Mis conclusiones son clarísimas, no veo ningún indicio de que eso ha sido manipulado".

Esos CD con cuatro grabaciones que datan de 2005 a 2006 serían los que el Fiscal aportó a la investigación inicial, encontrados en el domicilio de Ángel Fenoll. El perito aseguró que lo ideal para un trabajo óptimo es aportar grabaciones originales, según los estándares y que "cuanto más materiales se aporten, el resultado puede ser mas certero".

El perito aseguró que con técnicas de edición de audio se podrían realizar alteraciones de imposible o de muy difícil detección, pero que tendría que ser con un equipo muy especializado y profesional. "Con una edición muy buena se pude alterar una grabación. Decir que algo no está manipulado al cien por cien no es posible, en otra época, un ingeniero podría hacer algo muy, muy preparado con herramientas muy sofisticadas, no discuto que no se pudiera realizar".

También hizo hincapié en que editar no es lo mismo que manipular. "Todas las grabaciones que escuchamos han conllevado edición porque todas han pasado por un ordenador para procesarlas, eso no quiere decir que su contenido se haya alterado o manipulado". 

El perito policial se ratificó en todas las conclusiones de su informe donde aseguraba que no se encontró ningún indicio de manipulación de las grabaciones. El abogado de la Defensa, Mariano Bo, insistió en preguntar si el origen de esas copias analizadas le era desconocido, o si podía asegurar qué había pasado antes con ella. El perito solo dio cuenta de las grabaciones analizadas.