ELCHE. La renovación del servicio de mantenimiento de la Universidad Miguel Hernández (UMH) parece lejos de materializarse satisfactoriamente para la universidad tras el quebradero de cabeza cada vez mayor. Como ha venido contando este diario, si de las tres propuestas de adjudicación (servicio repartido en tres lotes) una se había impugnado, esta, que es además la de mayor valor económico, no solo se ha tenido en cuenta: se ha anulado el procedimiento. Mientras tanto, una de las adjudicaciones propuestas finalmente ha cambiado de mercantil al ser la propuesta una baja temeraria, y además se ha presentado un recurso especial al último lote. Una tormenta perfecta contractual.
En retrospectiva, el servicio se licita en 2022 con un valor que asciende a 17.027.766 euros. El primer lote, el más importante, era relativo al mantenimiento integral de los cuatro campus de la universidad. Se lo llevó Eiffage Energía, la actual adjudicataria, que se mantenía como la mejor puntuada y se le proponía renovar por 5,7 millones de euros. Ya entonces traía cola por recursos sindicales y de trabajadores exigiendo la subrogación, habiendo suspendido cautelarmente el proceso. Ahora, después de la adjudicación a Eiffage Energía, recurrió Serveo Servicios (antes Ferrovial), que pedía al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) que suspendiera cautelarmente el procedimiento al considerar la improcedencia de su exclusión en el proceso de análisis de ofertas. El tribunal primero estimó suspender cautelarmente el proceso y finalmente le ha dado la razón, conllevando la anulación del trámite de este lote.
Se ha anulado el acuerdo de exclusión a Ferrovial, así como el procedimiento de licitación. La compañía fue rechazada por incluir su oferta evaluable por juicio de valor en la plica de criterios cuantificables mediante aplicación de fórmulas. La recurrente alega que no presentó ninguna parte de la oferta técnica presentada aludiendo a tales características y que la mesa de Contratación —que a la postre se ha modificado— no tenía suficiente información para la exclusión. El TACRC le ha dado la razón aludiendo a un principio de proporcionalidad, explicando que este hecho no conllevaba la exclusión automática, y que lo que se había hecho había sido revelar anticipadamente la información de la empresa en la apertura de sobres. "Se ha conculcado el secreto de las proposiciones", menciona explícitamente, lo que va en contra del principio de proporcionalidad "al excluir una proposición, que puede reunir los requisitos de calidad-precio exigidos en el contrato". Y que tampoco se justificaba lo suficiente la eliminación del proceso porque la información desvelada era de "escasa entidad".
Aunque Eiffage como adjudicataria alegó cuando se dio trámite al resto de empresas, y la UMH solicito desistimiento del recurso, el tribunal no accedió. Mantenía que retrotraer el procedimiento para valorar sus ofertas, conociendo ya el resto, "sí que comprometería seriamente la obligada objetividad e imparcialidad para valorar la de la recurrente y con ello el principio de igualdad de trato de los licitadores, por lo que, la consecuencia no puede ser otra que la anulación de todo el procedimiento de contratación".
De otro lado, el segundo lote, destinado a alumbrado exterior y centros de mando, se había adjudicado a Elecnor Servicios y Proyectos, por un montante de 290.199,49 euros. Sin embargo, analizada la oferta, se detectó que era una baja temeraria resultando no satisfactoria su justificación de los precios de la misma. Y por ello se propuso como adjudicataria a la siguiente de la lista, OHL Servicios Ingesan, con una oferta de 328.239,2 euros, que se ha considerado correcta.
Para acabar, este mismo mes de junio, después de los enredos mencionados, TK Elevadores, concurrente del tercer lote, para mantenimiento de ascensores, plataformas elevadoras y góndolas, presentaba un recurso especial a la adjudicación. Esta había sido para Orona, con 107.804,90 euros. TK considera resolución contraria a derecho la adjudicación y no comparte la puntuación que se le ha dado a Orona. Señala en su recurso que al analizar su oferta, "se incluyen omisiones de la oferta de una de las partes para después valorar tales supuestas faltas, lo cual no es admisible". Considera esto un ejercicio "arbitrario" de la valoración de las ofertas presentadas por los licitadores.
Mantienen que si el informe hubiera sido realizado adecuadamente, habría sido la oferta más favorable "y, por tanto, adjudicataria de la licitación del indicado lote". También solicitan la suspensión del acto de exclusión y del propio procedimiento en curso. Así pues, un lío más. Eso sí, si hace unos meses parecían encarrilados los tres lotes, ahora solo el de alumbrado.
