La FFCV sostiene que no hubiese habido ascenso en los despachos ni del Hércules ni de otro club

ALICANTE. La Federación de Fútbol de la Comunidad Valenciana (FFCV) ampliaba este miércoles su respuesta a la denuncia presentaba por un grupo de exdirectivos contra su presidente, Salvado Gomar, al que acusan de la comisión de los delitos de malversación, prevaricación y apropiación indebida.

La FFCV seguía sin tener notificación formal de la denuncia y, en consecuencia, conocer los detalles de la misma, pero mantenían que "no se ha cometido irregularidad alguna en la gestión del organismo". Es más, en relación con el presunto trato de favor al Alcoyano en perjuicio del Hércules, uno de los asuntos sobre los que gira la denuncia, no solo insistían en que la decisión de avalar al club de El Collao "contaba con la aprobación tanto de la comisión económica como de la junta directiva, órganos de los que "formaba parte alguno de los denunciantes", es que "con ese respaldo al Alcoyano no se evitó su descenso en los despachos" y, en consecuencia, "tampoco se perjudicó a otro club". 

La explicación para lo anterior se encuentra en la circular 110 de la temporada 2020/21, la última antes de que se hiciera efectiva la restructuración del fútbol no profesional por parte de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Ese curso el Alcoyano se ganó el derecho a participar en la campaña 2021/22 en la que era la primera edición de la Primera Federación, categoría de nuevo cuño, pero para ello tenía que presentar dos avales: uno de 125.000 euros de importe por acumular denuncias por un global inferior a 100.000 euros ante la Comisión Mixta RFEF-Asociación de Futbolistas Españoles dentro de las tres temporadas anteriores y otro por el 10% del total de los gastos auditados en el ejercicio 2020/21 o por 100.000 euros de ser los anteriores inferiores a esa suma. Este segundo aval el Alcoyano lo presentó, no sin esfuerzo, gracias a Unión Alcoyana Seguros, mientras que el primero es el que le prestó la FFCV (con vencimiento 30 de junio de 2022). Ahora bien, en función de la interpretación que se haga de la citada circular 110, la importancia de esos dos avales puede ser la misma o no, es decir, conducir a que su no presentación genere una vacante (que hubiese podido cubrir el Hércules) o no.

Huelga decir que los denunciantes están considerando que ambos avales se requerían para ser inscritos en la competición y que, por tanto, de no haber presentado alguno de ellos el Alcoyano no hubiese sido inscrito, se hubiese generado esa vacante que de acuerdo con el Reglamento General bien podría haber cubierto el Hércules (era, para empezar, el que mejor derecho deportivo tenía). 

La FFCV, por el contrario, entiende que el aval de 100.000 euros que obtuvo el Alcoyano por su cuenta (le acarreó unos gastos financieros cercanos a los 6.000 euros) "era el único imprescindible para inscribirse", mientras que el de 125.000 euros, que obtiene el club de El Collao gracias a la territorial valenciana "no lo era, de tal forma que de no haberlo presentado lo que hubiese provocado es que el Alcoyano no hubiese podido inscribir jugadores al bloqueársele los derechos federativos" y "tras la tercera incomparecencia (tras la tercera jornada) habría sido sancionado con la exclusión de la competición", algo que "no hubiese generado vacante alguna" y 'solo' provocado que en el grupo 2 hubiera habido un equipo menos que en el 1, "un número impar de competidores".

Además, desde la FFCV añadían que lo que se hizo en el verano de 2021 con el Alcoyano también se llevó a cabo en otras territoriales; por ejemplo, en la murciana con el Real Murcia, quien se encontraba en una situación análoga: había tenido denuncias ante la Comisión Mixta y debía avalar para evitar el bloqueo de sus derechos federativos de cara a una temporada en la que iba a competir en Segunda Federación; el otro aval, el del porcentaje de los gastos no se le requería en esa categoría.