Dos operarios del servicio, en plena labor de limpieza con sopladoras. Foto: PEPE OLIVARES ALICANTE. La pugna suscitada entre tres grandes alianzas empresariales por asumir la megacontrata de la limpieza viaria y recogida de residuos de Alicante sigue pendiente de resolución técnica tras la evaluación del precio planteado por la UTE que conforman Acciona, Urbaser y Actúa, después de que se considerase que el importe ofertado -el más reducido, y por tanto, a priori, el más ventajoso para los intereses municipales- podía incurrir en baja anormalmente desproporcionada.
En concreto, ese precio se situaba en 312,8 millones, frente a los 323,34 propuestos por la UTE compuesta por STV Gestión y Valoriza y los 323,35 planteados por la tercera unión empresarial competidora, formada por FCC y Prezero (Ferrovial), en una licitación que partía con un presupuesto de 347 millones por los ocho años de duración del contrato.
La UTE liderada por Acciona aún dispone de plazo para presentar la documentación necesaria que permita justificar el importe ofertado, lo que propiciará que la Mesa de Contratación pueda formular una propuesta de clasificación y la posterior propuesta de adjudicación. Con todo, entre tanto, ya han trascendido algunos de los principales parámetros incorporados por las tres licitadores por lo que respecta a las condiciones propuestas para la prestación del servicio tras la baremación de su proyecto técnico.
Como informó este diario, la oferta que obtiene una mejor puntuación en ese apartado es la registrada por FCC y Prezero: dos de las empresas que forman parte de la concesionaria actual, UTE Alicante (FCC, Ferrovial, Inusa y Grupo Cívica). En concreto, su oferta recabó 92,45 puntos entre 100 posibles. Le siguió la formulada por STV Gestión y Valoriza, con 71,35, mientras que Acciona, Urbaser y Actúa (como se ha dicho, pendiente de justificación de su baja) logró la menor puntuación, con 66,71.
Con ese balance provisional, todo parece indicar que la propuesta mejor posicionada para convertirse en adjudicataria es la planteada por FCC y Prezero en tanto que supera en puntuación técnica al resto de los competidores y presenta un precio prácticamente idéntico al de la segunda mejor puntuada (STV Gestión y Valoriza). No obstante, del análisis de las tres propuestas se desprenden datos significativos como el hecho de que esta última UTE mejora a las otras dos licitadoras en lo que respecta a la oferta de número de trabajadores para desarrollar el servicio y en horas de prestación.
En concreto, STV Gestión y Valoriza plantean que la plantilla a cargo del servicio de recogida de residuos estaría formada por 167,01 trabajadores que desempeñarían 37.712,06 horas de trabajo, mientras que la encargada del servicio de limpieza viaria estaría compuesta por otros 333,73 operarios que ofrecerían 81.286,30 horas. Además, añadiría otros 68,35 operarios y 16.122,70 horas para los servicios de limpieza de playas y desbroces medioambientales. Así, en total, su propuesta supondría la disposición de 569,09 trabajadores y 135.121,06 horas, aunque la evaluación técnica apunta que "la asignación de recursos personales presenta algún desajuste entre servicio", al menos por lo que respecta al servicio de recogida.
Uno de los camiones de recogida de contenedores de la concesión actual.Los números de STV Gestión y Valoriza superan los propuestos por FCC y Prezero. Dicha UTE oferta 154,61 operarios y 35.899,24 horas para el servicio de recogida; 316,07 trabajadores y 79.005,60 horas para el servicio de limpieza viaria y otros 47,90 empleados y 12.090,00 horas para la limpieza de playas, desbroces y demás servicios asimilados. En total, 518,58 operarios y 126.994,84 horas. Al respecto, la evaluación técnica señala que "la asignación de recursos humanos resulta muy ajustada para realizar la prestación" en lo que respecta al servicio de recogida. De hecho, la de FCC y PreZero es la que ofrecería una plantilla más reducida, puesto que la tercera licitadora, la UTE compuesta por Acciona, Urbaser y Actúa, propone la incorporación de más trabajadores con más horas de servicio, aunque en un número inferior a la propuesta de STV Gestión y Valoriza.
En concreto, la unión empresarial liderada por Acciona propone 168,36 operarios y 37.974,95 horas en el servicio de recogida; 312,70 empleados y 78.894,92 horas en el servicio de limpieza viaria; y 65,83 trabajadores y 14.327,25 horas en playas y desbroces. En suma, 546,89 trabajadores y 131.197,12 horas. Al respecto, la evaluación técnica señala que "la asignación de medios personales es correcta aunque con una desviación importante en más" por lo que respecta a los medios asignados a la recogida de la fracción resto.
Sin embargo, lo cierto es que la UTE compuesta por FCC y Prezero se impone en la práctica totalidad del resto de los criterios evaluables. Así, además de destacar por la concreción en la definición de los medios propuestos en comparación a las de las otras dos UTE en liza (sobre cuyas ofertas se llega a reprochar que incluyan información de relleno o documentación sin utilidad), el informe de evaluación técnica destaca que es la propuesta que plantea una programación más ajustada a las necesidades de la ciudad y la que plantea las soluciones que parecen más indicadas para solventar dificultades reales, como los problemas de acceso de la maquinaria a determinadas calles del Casco Antiguo o la mejora en la limpieza de contenedores y papeleras, entre otros puntos.
En este sentido, el dictamen técnico subraya que "la doble recogida puerta a puerta" planteada para el residuo orgánico "en establecimientos del casco antiguo y zona céntrica es excelente" y considera como muy acertados planteamientos como el incremento de frecuencia de recogida de los envases a días alternos, además de la propuesta de construir una planta de transferencia en el parque central del servicio para mejorar la eficiencia y "evitar tránsito de vehículos recolectores" hasta las instalaciones de la planta de transferencias de Vaersa localizada en Benidorm.
Respecto a la limpieza, también pone de relieve que en los barrios de Carolinas Altas y el Pla se plantea aumentar la frecuencia semanal comparándola con el servicio vigente", que se propone instalar compactadores urbanos solares, el desarrollo de un sistema de baldeo dual y la incorporación de una lavadora de papeleras, así como su vaciado en horario nocturno o la incorporación de portacontenedores provistos de hidrolimpiador para limpiar los contenedores y su emplazamiento. De igual modo, destaca que "propone un parque auxiliar próximo al centro y cuatro nuevos cuartelillos en los barrios desde donde podrán incorporarse los operarios" a cargo del barrido manual y el barrido mecanizado. Además, sobre el servicio de playas, el informe pone el énfasis en el "conocimiento del medio" que ofrece la experiencia en la gestión previa desarrollado hasta ahora por el grado de definición del servicio propuesto.
Por el contrario, el informe apenas destaca aspectos positivos respecto a las propuestas de las dos UTE restantes. Es más, en ambos casos se aboga por señalar lo que podrían considerarse hasta cierto punto como puntos débiles. En el caso de la propuesta de STV Gestión y Valoriza, por ejemplo, se apunta que "presentan 14 rutas" de recogida de la fracción resto "sin dividir por portes ni indicar los contenedores que hace cada una, ni la distancia de cada una"; que "el cálculo de jornadas y horas de la descarga en Vaersa está mal"; que los camiones para la recogida de la fracción poda propuestos "son de menor capacidad que lo requerido en el pliego" o que no plantea soluciones para los baldeos acordes con las características de barrios como Santa Cruz, San Blas, San Roque o San Antón.
En el caso de la oferta de Acciona, Urbaser y Actúa, señala que "la elección de maquinaria y procedimientos no es acertada" para la limpieza de playas, en la medida en que "faltaría una mejor combinación de equipos para realizar el trabajo completo de los arenales"; refleja que tampoco aporta soluciones para el baldeo en barrios con dificultades concretas; que no se ha aportado una memoria sobre el plan de desbroces; o que formula "un estudio de generación de residuos al margen de los estudios oficiales del Ayuntamiento en su Proyecto de Gestión y Plan Local de Residuos" que estaría "totalmente desenfocado y sin ajustarse a los datos reales que figuran en el PLGR".
