Callosa refuta los criterios del Consell que reduce el plan parcial Serra de Bèrnia

CALLOSA D'EN SARRIÀ. El gobierno local de Callosa d'en Sarrià convocó un pleno de urgencia este lunes para abordar las conclusiones sobre el documento de alcance de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, que incluye el proyecto turístico residencial Anibits-Margequivir, y que se le conoce como el plan parcial Serra de Bèrnia. El pleno aprobó por unanimidad la moción en la que incluyen en el expediente de Aníbits-Margequivir informes y consideraciones no contempladas en el documento de alcance. Josep Saval, alcalde de Callosa, quiso remarcar que seguirán adelante con el proyecto y muestra de ello era el envío de esta documentación al Consell.

La moción dividía en nueve puntos las argumentaciones para refutar algunas de las consideraciones que se hacía en el documento mencionado, y que dio como resultado que el 75% del suelo proyectado quedara fuera de la aprobación de Medio Ambiente porque está protegido, tal y como informó Alicante Plaza.

En primer lugar, niegan que sea un suelo rústico de protección agrícola y paisajística, "sino, simplemente un suelo sin Plan que requiere ser ordenado y clasificado". En segundo término, hacen referencia a que el documento afirma que la actuación puede tener efectos sobre la Red Natura 2000, por lo que debe ser sometido a evaluación de repercusiones sobre dicha red. Callosa contesta que en 2010 el Servicio de Ordenación Sostenible del Medio emitió un informe favorable.

El tercer punto se ocupa del Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje, que emitió un informe en fecha 30 de noviembre de 2015 en el que indica que el ámbito se encuentra dentro del Paisaje de Relevancia Regional PRR-23, tal y como recoge el documento del Consell. Pues bien, la moción asegura que se incluye el tercio norte del sector. Además, manifiesta que el documento de alcance está "prejuzgando el resultado del estudio paisaje que aún no se ha realizado". Y aclara que según ellos, que esté en el Paisaje de Relevancia Regional no impide que se desarrolle el plan, sino que se condicione.

El cuarto argumento menciona el suelo forestal y patrimonio arbóreo monumental. Atribuyen la afirmación del técnico a una suposición y recuerda la proposición del propio técnico a que se realice un estudio cualitativo y cuantitativo. E indica que no se menciona el informe solicitado por el Ayuntamiento cuya conclusión de enero de este año dice que “tanto si la zona de afección por el Sector Anibits-Margequivir se considera terreno forestal como si se considera terreno no forestal, los informes emitidos por la Sección Forestal son favorables condicionados”.

A continuación, el quinto punto niega que el Servicio de Ordenación del Territorio emitiera "un informe en el que señala que se encuentra afectado por riesgo de inundación y que es parcialmente incompatible con el PATRICOVA… por lo que debe elaborarse un anexo de Inundabilidad". Lo que aseguran es que "tiene como efecto un incremento del riesgo de inundación". El siguiente punto de la moción aclara que no plantean mejorar aquel camino, "se plantea mejorar aquel camino, se plantea una carretera de conexión, con dos carriles arcenes a ambos lados".

En el séptimo apartado apelan a las consideraciones de la Agencia Valenciana de Turismo así como Prointec que consideran que justifican el principio de movilidad sostenible, cuestión última que el documento afirma que se vulnera. El primer informe mencionado también lo sacan a colación en el punto octavo para apoyarse en la afirmación de que se ajusta a un carácter estratégico para el desarrollo turístico valenciano. Después, recalca que no tienen resoluciones de evaluación ambiental favorables, pero tampoco desfavorables.

Asimismo, en el Documento Inicial Estratégico recuerdan que se aportó un mapa de pendientes que tampoco se ha contemplado. En dicho mapa, realizado con aplicación de Autocad en modelado 3D, se comprueba que la práctica totalidad de la superficie tiene una pendiente menor al 50%.

Igualmente, "a diferencia de lo que se afirma en el documento de alcance", los criterios de análisis de alternativas no son contrarios a las DEUTs (Directrices definitorias de la Estrategia de Evolución Urbana y de Ocupación del Territorio), que precisamente justifican el emplazamiento de la alternativa elegida en la ladera de la sierra de Bernia, protegiendo los suelos de uso agrícola y delimitando aquellos suelos no urbanizables agrícolas en los que sí sería posible urbanizar después de un primer análisis de las Áreas de Viabilidad Condicionada.

El último punto niega que la propuesta no sea acorde con el modelo de crecimiento de ciudad compacta establecido en la ETCV, la LOTUP y la Ley de movilidad, ya que argumentan que no hacen referencia al desarrollo turístico.

Por último, la moción pide que la Dirección General de Medio Natural y de Evaluación Ambiental incluya todo lo expuesto al expediente administrativo abierto y muestran su defensa al proyecto, que aseguran es de "calidad, estratégico para nuestra economía, pionero respecto al entorno, y que apuesta por la sostenibilidad y por la cura del medio ambiente". Y de nuevo, remarcaron la importancia de este plan parcial para el pueblo que se juega su futuro, según el escrito, y la "supervivencia de toda una subcomarca que a quedado colgada de todas las grandes decisiones económicas que afectan al territorio valenciano", concluye la moción.