La Fiscalía replica a las defensas del Caso Brugal: "Las escuchas y la instrucción son fundadas"

ORIHUELA. El juicio del caso Brugal continúa con la respuesta de las cuestiones previas por parte de la fiscalía. Los dos fiscales Anticorrupción alicantinos, Felipe Briones y Pablo Romero, realizan, hoy, su uso de la palabra ante el tribunal de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche, que enjuicia la supuesta trama de corrupción política y empresarial de la adjudicación de las basuras oriolanas.

Al inicio de la sesión, a las 10 horas, se han admitido todas las pruebas documentales añadidas por parte de la defensa de los acusados en las cuestiones previas y otras del Ministerio Fiscal, en concreto una sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial que, en teoría, validaría las escuchas a los acusados en este caso. 

De momento, está interviniendo el fiscal Pablo Romero, que, aún sigue argumentando sus respuestas y que, a lo largo de más de una hora, está intentando desmontar los argumentos de las cuestiones previas de la defensa que pedían la nulidad de las escuchas por considerarlas "desproporcionadas e ilegales".

Romero asegura que "el paraguas del derecho de la defensa también tiene sus limitaciones y no se puede partir de la presunción de ilegalidad que planteó la defensa de los acusados con respecto a la instrucción y la actuación de investigación de la Policía y los jueces". Y aseguró que la defensa debe acreditar, en cualquier caso la culpabilidad de esos hechos y aportar pruebas porque "se debe presumir el rigor de legalidad de os procesos judiciales". Además, mantiene que, hablando de hechos concretos, solo un recurso de apelación por una resolución de Brugal, se ha admitido a trámite, "cuando se presentaron centenares".

En base a diversas sentencias, con respecto a Ángel Fenoll, leyendo extractos concretos, argumenta que el período de investigación de todo el caso, y, en concreto, las escuchas estaban justificadas porque  "valora la proporcionalidad de las escuchas por la dimensión de los hechos que se contemplaban durante la instrucción". 

Afirma que las sentencias no anulan hechos delictivos de los que los acusados se defendían y que no era "laxa, según argumentaban, sino hipergarantista". Ha rebatido el "carácter prospectivo" de las escuchas que argumentaba la defensa asegurando que había una base sólida y justificada sobre la que basarlas y que no se violó el derecho de secreto de las comunicaciones.

Además, aseguran que, a través de otra sentencia, "deja claro que no observan alteración en ninguna de las grabaciones aportadas por Fenoll y que lo que se graba "es fiel reflejo de lo que pasó". Lo dice de los cuatro CD aportados por Fenoll, así como las grabaciones de los USB aportadas. 

Además de este asunto, la Fiscalía Anticorrupción también tendrá que pronunciarse sobre otros aspectos planteados por los letrados de los acusados durante las cuestiones previas, como el prolongado secreto de las actuaciones durante la instrucción: 36 meses entre la primavera de 2007 y 2010.

Sobre la defensa del exalcalde de Orihuela, José Manuel Medina, también va en la línea de validar las escuchas y toda la fase de instrucción.

En esta sesión, Mónica Lorente, se ha ausentado de las cuestiones previas por el fallecimiento de un familiar. La exalcaldesa se volverá a unir a la jornada de este juicio, previsiblemente, esta tarde.