De izq. a derecha arriba: Antonio Aspas (Buy & Hold Gestión de Activos), Araceli de Frutos (Araceli de Frutos EAFI), Francisco Varea (Edetania Patrimonios) y Javier Navarro (GBS Finanzas). Abajo, y en el mismo orden, Fernando Ibáñez (Ética Patrimonios EAFI), José Gregori (Egeria Activos), Juan Espinós (Renta 4) y Marc Leutscher (gCapital Wealth Management EAFI)
VALÈNCIA. Desde septiembre de 2003 no había tan pocas sociedades de inversión de capital variable en España, más conocidas por su acrónimo de sicavs, tal y como publicó este diario el pasado 17 de diciembre. Como mínimo una al día ha bajado la persiana este año bien liquidándose directamente, bien fusionándose o bien transformándose en una sociedad limitada o anónima... o yéndose fuera de España.
Se trata de un duro golpe a la industria de la banca privada, dado que este tipo de figuras son uno de sus principales caladeros. Pero, ¿qué está sucediendo con este auténtico desplome? Nada mejor que conocer la opinión de ocho reputados financieros para que los lectores de este diario saquen sus propias conclusiones.
Javier Navarro, director de GBS Finanzas en València
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-El ataque a las sicavs por parte de algunos partidos políticos ha sido una noticia recurrente durante los últimos años, especialmente en periodo electoral. La intención de estas propuesta es devolver a la Agencia Tributaria el control de estas sociedades -ahora supervisadas por la CNMV- haciendo que las que no sean 'auténticas' no tributen al tipo privilegiado del 1% sino al tipo general del Impuesto de sociedades (25%). Adicionalmente se pretende que sólo computen a efectos del número mínimo de accionistas los partícipes que tengan un capital de más del 0,55%. Ante esta situación, muchos accionistas de sicavs han decidido realizar cambios en estos vehículos.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-Creemos que se trata de un asunto, que al no estar en periodo electoral, ha pasado circunstancialmente a un segundo plano y no pensamos que se introduzcan cambios normativos en este sentido a lo largo del próximo año. Nuestra posición es no hacer nada hasta que se produzcan estos cambios, si es que estos llegan a producirse algún día.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades
-Hay varias alternativas como la disolución y liquidación, la transformación en una sociedad anónima, fusión con un fondo de inversión español o la fusión con una sicav luxemburguesa. Desde GBS Finanzas hemos realizado un análisis de todas las posibles soluciones y estamos preparados para iniciar cualquiera de ellas, pero por el momento nuestra recomendación sigue siendo no tomar acción y esperar a que la normativa esté clara y definida. Cualquier cambio tendrá implicaciones sobre la industria financiera en España y la pérdida de ingresos puede ser importante en diversas instituciones (CNMV, MAB, Iberclear, gestoras, entidades depositarias...), por lo que nos hace pensar que cualquier cambio de normativa será consensuado con las partes interesadas.
Araceli de Frutos, fundadora de la EAFI unipersonal del mismo nombre
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-La única justificación que puedo encontrar es que continúa la estela de la posible modificación de la tributación fiscal de las sicavs. Al final son trámites, se tarda en tomar la decisión y se tarda en las tramitaciones con CNMV.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-No creo por lo que veo en mercado. Si hay posibilidad de constituir nuevas instituciones de inversión colectiva (IICs), los tenedores de patrimonio optan mejor por fondos de inversión que por las sicavs, ya que además los trámites son más cortos.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
-Como digo los grandes patrimonios tienden actualmente a constituir fondos de inversión o unit links en lugar de sicavs. No obstante, tanto en el caso de los fondos como de los unit links los grandes patrimonios o familias necesitan que dichas figuras tengan un asesor profesional registrado como puede ser la figura de una EAFI.
Francisco Varea, socio director de Edetania Patrimonios
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-Esto es debido a la gran incertidumbre que existe desde hace varios años respecto a la regulación de este tipo de institución de inversión colectiva y, al igual que pasa con los mercados financieros, ante la duda el dinero huye hasta que se aclare la situación. Tampoco sería correcto achacar a la incertidumbre regulatoria la totalidad de bajas en el número de sociedades. Un gran número de ellas han causado baja por necesidades de liquidez de sus accionistas, bien por problemas económicos, para hacer frente a nuevas inversiones empresariales o para rotar inversión hacia el renacido sector inmobiliario.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-No tiene ningún sentido esta situación de compás de espera. La realidad es que hace ya bastantes meses que el ruido de fondo es mucho menos intenso. Es lógico si pensamos que hay otros asuntos más importantes sobre los que legislar. Adicionalmente, en una Europa sin fronteras y con libertad de movimiento de capitales, tampoco es normal que España se desmarque de la regulación sobre vehículos de inversión que la mayoría de países aplica. De hecho, en la mayoría de ellos las ventajas de las que disfrutan las sicavs son incluso mayores que en nuestra legislación. En el momento en que los legisladores aclaren la situación de este vehículo, los inversores volverán a fijarse en las sicavs.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
-Una de las grandes ventajas que tienen las sicavs para sus inversores es su tratamiento fiscal y la flexibilidad. Un similar tratamiento fiscal se puede obtener mediante una cartera diversificada en distintos fondos de inversión que, para el caso de titulares que sean personas físicas, difieren su tributación por las plusvalías acumuladas en el traspaso entre fondos hasta su reembolso. Es cierto que para personas jurídicas no existe la ventaja fiscal de traspaso entre fondos ya que tienen que reembolsar y posteriormente suscribir, pero la alternativa para estas sociedades son los fondos perfilados que gestionan su patrimonio a través de fondos, tanto propios como de gestoras externas.
Marc Leutscher, cofundador de gCapital Wealth Management EAFI
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-La reducción del número de sicavs se debe, sin lugar a dudas, a la incertidumbre regulatoria introducida a través de las propuestas de los partidos políticos en su batalla electoral. Creemos que es un debate estéril que sirve solo como una respuesta de imagen ante los problemas de corrupción y de desigualdad social. No hay que olvidar que en España tanto los accionistas de las sicavs como los partícipes de fondos de inversión se benefician del diferimiento de la tributación que gozan las instituciones de inversión colectiva. Al igual que los partícipes de los fondos tradicionales, los socios tributan por las plusvalías cuando retiran el dinero. La figura existe en toda la Unión Europea y con condiciones más laxas que en España, de ahí que los nuevos vehículos estén creándose en el extranjero, especialmente en Luxemburgo, país donde se cuida al máximo la industria de gestión de activos.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-No creemos que la situación se revierta. Pero sí pensamos que la tendencia de la reducción del número de sicavs domiciliados en España se irá suavizando. La mayoría de accionistas que se han sentido afectados por la incertidumbre regulatoria, ya han evaluado sus opciones y han actuado en consecuencia. Teniendo en cuenta el coste de estas actuaciones resulta poco probable que las sicavs que han optado por la deslocalización o la transformación vuelvan sobre sus pasos aunque se despeje la incertidumbre. El caso es análogo a las salidas de las empresas de Cataluña. Una vez que se han marchado por la incertidumbre creada, es poco probable que vuelvan a cambiar su domicilio en mucho tiempo.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
-La alternativa más evidente es la deslocalización. La normativa europea autoriza que cualquier gestora de la Unión Europea pueda gestionar productos de inversión colectiva, una circunstancia que implica directamente la salida de España de estos vehículos. Otras opciones pasan por mantener la sicav en España esperando que una nueva regulación tenga un mínimo impacto, la fusión con fondos de inversión españoles o luxemburgueses, la transformación en sociedad limitada o la modificación a sociedad anónima.
Fernando Ibáñez, cofundador de Ética Patrimonios EAFI
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-Es evidente que debido a la utilización política de estos vehículos en las pasadas elecciones. No olvidemos que todos los partidos llevaban en sus programas desde el empeoramiento de su fiscalidad hasta la propia eliminación de la figura. El tema de las sicavs es recurrente siempre que hay elecciones generales pero, en este caso, el ataque fue mucho mas cruento y absurdo, pues veníamos de una crisis muy grave y era muy rentable atacar al 'vehículo de los ricos para evadir impuestos' desde cualquier opción política. Como esperamos que todo el mundo ya sepa, las sicavs son instituciones de inversion colectiva equiparables a los fondos de inversion, con los que nadie se mete aunque tienen la misma fiscalidad. Es cierto que se han utilizado de modo fraudulento en la parte que afecta al número mínimo de participes, pues las entidades proporcionan inversores falsos hasta llegar a los 100 mínimos, de modo que de facto se convierten en vehículos para particulares y grupos familiares con mas de 2,4 millones de euros de patrimonio. No obstante, nos parece fuera de toda lógica que se pretenda eliminar una figura que, adecuadamente utilizada, es una opción accesible, democrática y eficiente para cualquier inversor. Desde Ética siempre decimos lo mismo: no se trata de la herramienta sino de su uso. Como ejemplo, en el caso de nuestra sicav con Degroof Petercam, incluso se trata de un producto de inversión socialmente responsable.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-Mientras no haya nuevas elecciones generales, el Gobierno y sus socios pueden poner en marcha las medidas prometidas en cualquier momento, por lo que la incertidumbre sigue presente aunque atenuada por el paso del tiempo. De hecho, como explicábamos antes, este es el motivo por el que tantas sicavs han desaparecido, trasladado a Luxemburgo o transformado en fondos de inversion como medida preventiva. Estamos convencidos de que muchos inversores ya se han arrepentido...
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?-En primer lugar, no escuchar a agoreros ni interesados. Esta situación ya la vivimos cuando se propago la idea de que España iba a ser rescatada y entrar en un corralito financiero. Es decir, algunas entidades aprovechan el río revuelto, el miedo y la escasa cultura financiera de los inversores para colocarlos en vehículos extranjeros, complejos y caros. Para evitar estos errores, como no puede ser de otra manera, recomendamos a los inversores consultar con un asesor financiero independiente alineado con sus intereses, como las EAFI. Siendo concreto, los unit links han salido reforzados en este proceso y nos parecen una opción eficiente para gestionar un patrimonio. También podemos acudir a carteras asesoradas sobre fondos de inversión, que son traspasables sin peaje fiscal, permiten una elevada diversificación, son líquidos y por ahora no están amenazados por esta ridícula utilización política de los productos de ahorro.
José Gregori, gestor de Egeria Activos
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-Este año se empezó hablando mucho sobre las sicavs a nivel político, y de las ventajas fiscales que tenían estas sociedades. Las sicavs son instituciones de inversión colectiva y como tales disfrutan de la misma fiscalidad que los fondos de inversión. Ante el temor a un cambio regulatorio para las sicavs, algunas optaron por fusionarse con fondos de inversión que tuvieran políticas de inversión parecidas, así dejan de ser sicavs, pero continúan siendo IICs, manteniendo la mayoría de las ventajas fiscales.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-Las sicavs han salido de la primera línea mediática, con lo que el nivel de nerviosismo de los accionistas se ha rebajado considerablemente. No obstante, algunos inversores piensan que es un tema recurrente, y el cambio regulatorio está constantemente en el aire. Esta incertidumbre es ya conocida y no parece que vaya a revertirse en un futuro próximo.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
-Hay muchas alternativas y, por supuesto, hay que estudiar cada caso individualmente. Pero la que parece más obvia es la de invertir mediante una cartera gestionada de fondos de inversión, pudiendo realizar para las personas físicas traspasos entre los fondos sin impacto fiscal. Además, al ser una cartera gestionada, el cliente tiene acceso a las clases limpias (sin retrocesiones) de todos los fondos del mercado, siempre que la gestora tenga arquitectura abierta como Egeria.
Antonio Aspas, socio de Buy & Hold Gestión de Activos
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-Sin ninguna duda, el número de sicavs se ha reducido por la situación de incertidumbre generada por todos los partidos políticos sobre el régimen fiscal de las sicavs. Los inversores necesitan un marco jurídico claro y estable pero en cambio aquí tenemos una situación de demagogia, donde se han querido ganar votos diciendo que las sicavs tenían una ventajas fiscales solo para ricos, cuando la realidad es que el marco fiscal de las sicavs es el mismo que el de los fondos de inversión. No solo eso, sino que cualquier inversor puede invertir en las casi 3.000 sicavs que existen desde su entidad financiera, ya que cotizan en el MAB y es libre su contratación.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-Durante los últimos meses hemos visto mensajes de apoyo de la CNMV a las sicavs, pero para revertir la situación necesitaríamos un mensaje claro de los políticos de que no se va a modificar la tributación de las sicavs, mensaje que no creo que se vaya a realizar y por lo tanto esperamos seguir viendo cierres, trasformaciones y fusiones de sicavs con fondos españoles o lo que es peor con sicavs y fondos luxemburgueses, produciéndose una deslocalización y pérdida de ingresos y trabajo.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
-Los grandes patrimonios pueden invertir a través de fondos de inversión de su gestora o gestoras preferidas, consiguiendo las mismas ventajas fiscales de una sicav además de poder realizar traspaso de fondo a fondo sin tributación, con unos costes incluso inferiores a los de una sicav y con el añadido de la privacidad, ya que una de las cosas que no gustaba a los grandes patrimonios de las sicavs era que se conociera su posición.
Juan Espinós, director de Renta 4 en València
-¿A qué achaca que el número de sicavs se haya reducido a mínimos de hace más de 14 años?
-Principalmente a la incertidumbre regulatoria. El no saber si habrá cambios sobre estas sociedades no sólo hace que vayan desapareciendo sino que la reposición por la creación de nuevas sea prácticamente nulo y arroje saldos negativos. Además se ha vuelto recurrente el demonizar este tipo de instituciones de inversión colectiva a medida que se van acercando periodos electorales por los supuestos privilegios fiscales que ofrecen a los grandes patrimonios siendo errónea esta afirmación ya que un participe de un fondo inversión cuyo mínimo de inversión sea 10€ ofrece la misma fiscalidad que tiene un accionista de una sicav. Incluso a nivel impositivo societario las sicavs tributan al 1% sobre beneficios en el Impuesto de Sociedades y los fondos de inversión también tributan en el Impuesto de Sociedades al 1% (tipo especial reducido). Bien es cierto que las sicavs tienen ciertas ventajas respecto a los fondo de inversión pero ninguna de ellas tiene que ver con la fiscalidad, siendo la principal ventaja la capacidad de control por parte de los promotores de la sociedad para crear estrategias de inversión más personalizadas. Finalmente cabe señalar que ambas instituciones de inversión colectiva son supervisadas por la CNMV.
-¿Ve atisbos de revertir esta situación a lo largo de 2018?
-Dependerá si sufren algún tipo de modificación en su regulación pero mientras impere la incertidumbre sobre ellas es complicado que se revierta la situación. La verdadera solución es tomar conciencia de que no se trata de un vehículo con beneficios fiscales ya que se somete al mismo régimen fiscal que los fondos de inversión.
-¿Qué alternativas ofrecería a los grandes patrimonios al margen de este tipo de sociedades?
Los fondos de inversión son una alternativa excelente por la existencia de una amplia oferta en alternativas de inversión, liquidez, gestión profesional y fiscalidad, ya que, para personas físicas, se pueden realizar traspasos entre ellos estando exentos de tributación hasta que se produzca su reembolso.
