ALICANTE. Doble injusticia para el Elche. Esa es la sensación que empiezan a tener en la avenida Manuel Martínez Valero al ver que después de ser los únicos que hicieron los deberes en el césped (ganaron su partido) se van a quedar sin disputar el 'play-off' de ascenso porque al no aplazarse íntegramente la jornada 42 se adulteró la competición en favor del Fuenlabrada que esquivó tener que medirse a un Deportivo de La Coruña con opciones de eludir el descenso y, también, porque el conjunto coruñés sopesa ahora no jugar ese partido pendiente ante los madrileños en señal de protesta. De producirse esto último, se le daría como perdido (por 0-3) el encuentro y su rival y adversario de los franjiverdes en la lucha por la sexta plaza sumaría los puntos necesarios para arrebatársela .
Repetición de la jornada 42 y Liga de 24
El Deportivo sí está dispuesto a jugar contra el Fuenlabrada en el marco de una nueva jornada 42; es decir, si esta se repite, algo que tanto la Liga de Fútbol Profesional (LFP), como la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) y el Consejo Superior de Deportes (CSD) descartan.
Como alternativa a lo anterior, el club coruñés y el Numancia plantean que se amplíen a 24 los equipos que compitan en Segunda A en el curso 2020/21: que ahora haya solo dos descensos a Segunda B y el año que viene sean seis. Una propuesta que choca con el Convenio de Coordinación LFP-RFEF, lo que llevaba también este martes a esos dos organismos y al CSD ha apresurarse a rechazarla.
Impugnación del acuerdo de la Comisión de Seguimiento
Precisamente el acuerdo adoptado en el seno de la Comisión de Seguimiento del citado Convenio es lo que tanto Deportivo como Numancia han decidido impugnar.
Estamos hablando de la decisión de aplazar solo el Deportivo-Fuenlabrada y no el resto de encuentros de una jornada que debía disputarse unificada, como consecuencia del brote de Covid-19 detectado en el vestuario del conjunto madrileño. Al igual que el Elche y el Rayo Vallecano manifestaron el lunes en sendos comunicados, tanto el Deportivo como el Numancia entienden que se ha adulterado la competición, conculcado la integridad de la misma con la citada decisión.
¿Negligencia?
Además, crecen las voces que acusan al Fuenlabrada y sus trabajadores de negligentes no solo por las sombras sobre su grado de cumplimiento del protocolo de la LFP que ha generado lo sucedido, también por haber viajado a La Coruña el lunes después de que se hubieran detectado cuatro positivos (uno el sábado y tres el domingo): a los anteriores, ya en el hotel de concentración, se les unieron otros siete infectados, si bien, este martes, tras las pruebas (46, entre personal deportivo y no deportivo) realizadas por el Servicio Gallego de Salud, la cifra de positivos bajaba a cinco. Todos ellos son asintomáticos y se encuentran aislados al igual que el resto de integrantes de la expedición, algo que ha motivado que todavía no se haya fijado una fecha exacta para jugar el partido que ha de enfrentarles en el Municipal de Riazor al Deportivo.
La pregunta que muchos se hacen es si el Fuenlabrada y/o la LFP sabían que en la expedición había positivos antes de volar a La Coruña; de ser así, podría (son muchas las dudas sobre si estamos ante uno de los supuestos de incomparecencia que se castigan en el artículo 77 del Código Disciplinario de la RFEF) recaer un castigo ejemplar sobre el club azulón, concretamente que se le dé el partido por perdido por incomparecencia, algo que beneficiaría al Elche pero no a Deportivo, Numancia y Rayo, de ahí que desde esos clubes no esté poniendo tanto el foco en esa supuesta negligencia como en la decisión de no suspender la jornada, de que eso adulteró la competición.
La postura del Elche
Este miércoles el presidente Joaquín Buitrago, la directora general, Patricia Rodríguez, el director deportivo, Nico Rodríguez, y el entrenador, José Rojo 'Pacheta', protagonizarán una comparecencia de prensa en la que se espera que incidan en lo anterior (de hecho, todo apunta a que el Elche habría formulado alegaciones en ese sentido ante el Comité de Competición la mañana del martes, aunque el club no confirmaba ni desmentía lo anterior).
El técnico ya manifestó el lunes, tras derrotar su equipo al Real Oviedo, que eran "los únicos perjudicados" por la decisión de LFP, RFEF y CSD, mientras que este martes era la directora general, que no olvidemos que es también vicepresidenta segunda de la LFP, la que iba más allá al señalar a que el Elche es "el más perjudicado" (no solo deportivamente, también a nivel económico porque la disputa del 'play-off' hubiese permitido compensar (la cantidad no está clara por las penalizaciones de los contratos de cesión de derechos audiovisuales que están pendientes de decidirse) el ajuste en los ingresos sufrido por tener que jugar a puerta cerrada por la pandemia).
