Foto: PEPE OLIVARES.BENIDORM. El Ayuntamiento de Benidorm defendió la forma de proceder del Consistorio ante la investigación iniciada por la Agencia Valenciana Antifraude (AVAF). Durante la sesión plenaria de este lunes, el secretario municipal tomó la palabra para leer un informe suyo sobre el asunto y el procedimiento sancionador iniciado. Así, mencionó que este último es ilegal entre otros asuntos por carecer de expediente debido a la caducidad del mismo.
Según el secretario municipal, sobre la que estaría recayendo este procedimiento abierto por la AVAF por ser el representante del Ayuntamiento al que le solicitan la documentación, han pasado más de seis meses desde que se inició el expediente. Así, en el relato de los hechos recordó que la Agencia reclamó al Ayuntamiento información relativa a los hoteles de Benidorm en junio de 2020. Desde ese momento hasta mayo de 2021 han registrado cinco peticiones de documentación sobrepasando el plazo estipulado para su resolución.
Otro de las defensas se basa en la "falsedad" de que se ha negado a entregar la información ya que el alto cargo rechaza esta argumentación, que sí defiende la AVAF y es el motivo por el cual decidieron abrir el procedimiento sancionador.
"Este expediente, que huele a intento de intimidación, se abre con la infracción de los más elementales principios constitucionales y legales", prosiguió en su intervención. De este modo, mencionó "las normas de protección de derechos fundamentales y del procedimiento de 2015", y aseguró que "es ilegal por infracción de la propia normativa de Anticorrupción, en concreto, de los artículos 7 y 10 de los apartados 3 de cada uno de ellos de la Ley 11/2016, que establece el derecho previo de alegaciones y audiencia".
Para el secretario municipal, "este acuerdo de incoación sospechosamente próxima al auto del juzgado de admisión a trámite de la querella del alcalde ha provocado un bochornoso expediente sancionador". Cabe recordar que el primer edil presentó una denuncia por los hechos ocurridos en el último requerimiento, que fue presencial. A todo lo anteriormente expuesto, añade que la resolución del director del AVAF de incoación de expediente sancionador está sin firma electrónica ni código seguro de verificación. Además, recrimina que "se ha abierto a alguien que no es responsable de los errores del personal del AVAF".
Por último, el secretario cerró su intervención de la siguiente manera: "Lo volveré a hacer si se repite esa situación y ejerceré todos mis derechos mediante las acciones de toda índole para la defensa de mi honor y de mi imagen".
En el relato de los hechos, el secretario mencionó que el primer escrito de la AVAF les llega el 9 de junio de 2020, fechas en la que aún estaba lo más crudo de la pandemia. Tres días después se les notifica que se ha abierto la investigación. Pero necesitan más tiempo para recabar toda la información, que incluye todos los hoteles, nombres, expedientes disciplinarios y sancionadores, etc. Una respuesta que defienden que está amparada por el último punto del escrito de la AVAF por el que dan pie a presentar las alegaciones y discrepancias que estimen a la resolución.
Hay un segundo escrito el 27 de octubre, en el que dan 10 días al Ayuntamiento para responder porque entienden que con la contestación anterior no era suficiente. En este caso, en lugar de al alcalde, se le requiere al secretario municipal "cosa que es ilegal porque el instructor del procedimiento no puede variar las personas responsables subjetivamente". No obstante, responde que hay un procedimiento contencioso abierto por lo que está suspendido el derecho al acceso de la información de todos los locales comerciales de Benidorm. Al mismo tiempo, pidió que se suspendiera la tramitación debido a la pandemia.
El 2 de diciembre llega el siguiente escrito en el que desestiman las alegaciones del Ayuntamiento porque dicen que no hay ningún procedimiento judicial abierto y reclama la documentación del contencioso que se seguía en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. Esto último asegura que lo remite a la AVAF.
En febrero de 2021 llega el cuarto escrito en el que le vuelven a pedir la información y el secretario dice que les vuelven a responder, sin dar más detalles. En mayo llega el quinto escrito diciendo que van a ir en uno de los siguientes 10 días para recoger la documentación. Pero hay un cambio. En el primer escrito se pedían tres cosas: "Relación de hoteles con todos sus detalles, relación de expedientes sancionadores y disciplinarios". Ahora dicen que les piden el convenio con SUMA, padrones de basura, liquidaciones del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE), etc.
Durante el requerimiento presencial de la Agencia el pasado 12 de mayo en el despacho de Alcaldía, el primer edil, Toni Pérez, solicitó al secretario municipal que se incorporara a la reunión. Este último asegura que en ningún momento se niegan a darles la documentación que pedían, sino que reclamaban tiempo para poder recabar toda la información.
Finalmente, el 21 de mayo emite un informe acompañado de cuatro documentos. El primero es en el que se detalla la relación de hoteles a 17 de mayo de 2021 con los datos que ellos habían solicitado. El segundo, la relación de hoteles a 4 de junio. El tercero, un documento explicativo de la razón para hacer la diferencia entre estas dos fechas. Y el cuarto era un informe sobre el conocido como Premio Hotelero, una herramienta local por el que se aumenta la edificabilidad de los establecimientos a cambio de metros cuadrados o su valor económico al Consistorio.
Además, le propuso al alcalde que interpusiera los correspondientes recursos administrativos o contenciosos para alegar la caducidad del procedimiento, que se habían excedido en las atribuciones. Y el primer edil "redujo el tono" y pidió que se archivaran las actuaciones porque había transcurrido el plazo y se había adjuntado al documentación. Sin embargo, la AVAF ya dijo a este diario que la investigación sigue adelante.
