ALICANTE. “Y, según el señor Hausner, distinguir unos de otros era irrelevante, por cuanto «tan solo hubo un hombre cuyas actividades se centraran exclusivamente en las gentes judías, cuyo objetivo fuese su destrucción, cuyas funciones en el establecimiento de aquel inicuo régimen se limitaran a cuanto a los judíos concernía. Y este hombre es A. E.». ¿Acaso la lógica conducta a seguir no consistía en exponer ante el tribunal los sufrimientos de los judíos (de los que nadie dudaba), y, luego, ofrecer las pruebas que de un modo u otro los relacionaran con E.? El juicio de Nuremberg, en el que los procesados «fueron acusados de crímenes contra los pueblos de diversas naciones», no se ocupó de la tragedia de los judíos por la sencilla razón de que Eichmann no se sentó en el banquillo”.

¿Alguien puede imaginar que, dado que la conclusión de su propio estudio es que cualquiera, en circunstancias excepcionales, puede ser herramienta del mal:  En todo caso, él siempre cumplió con su deber. [...] obedeció las órdenes, [...], obedeció la ley, en las ediciones posteriores de Eichmann en Jerusalén, la crónica/ensayo que realizó Hannah Arendt del juicio al criminal nazi, se eliminara del texto el nombre de aquel, y fuera sustituido por sus iniciales: A. E.?